導(dǎo)讀

9月9日，由中國(guó)果品流通協(xié)會(huì)等單位主辦、浙江大學(xué)CARD中國(guó)農(nóng)業(yè)品牌研究中心智力支持的第六屆中國(guó)果業(yè)品牌大會(huì)在佛山隆重召開。會(huì)上，浙江大學(xué)CARD中國(guó)農(nóng)業(yè)品牌研究中心主任、浙江永續(xù)農(nóng)業(yè)品牌研究院院長(zhǎng)胡曉云和中國(guó)果品流通協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張慶豐分別代表課題組揭曉了“2020果品區(qū)域公用品牌價(jià)值榜”和“2020果品企業(yè)自主品牌價(jià)值榜”。具體研究報(bào)告已發(fā)表于中國(guó)果品流通協(xié)會(huì)會(huì)刊。以下是研究報(bào)告內(nèi)容。

前言

2020年，全球新冠病毒肆虐，打亂了整體的社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程。2020年，更是中國(guó)全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)之年，是我國(guó)全面打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的收官之年。中國(guó)果業(yè)，作為我國(guó)第三大種植產(chǎn)業(yè)，對(duì)推動(dòng)區(qū)域農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、助農(nóng)增收、精準(zhǔn)扶貧均具有重要作用，有關(guān)工作不僅不能停滯，更要迎難而上。因此，中國(guó)果業(yè)品牌大會(huì)隆重開幕，有關(guān)中國(guó)果品品牌價(jià)值評(píng)估課題照常進(jìn)行。

品牌價(jià)值，作為直觀反映品牌的綜合實(shí)力及競(jìng)爭(zhēng)力水平的量化指標(biāo)，體現(xiàn)一個(gè)品牌的發(fā)展水平。數(shù)年來(lái)，為深入落實(shí)高質(zhì)量發(fā)展要求，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)果業(yè)的品牌化進(jìn)程，全面、立體地呈現(xiàn)我國(guó)果業(yè)發(fā)展成果，更為直觀地反映我國(guó)果業(yè)的品牌化發(fā)展綜合實(shí)力及競(jìng)爭(zhēng)力水平，更好地宣傳和推薦我國(guó)果業(yè)品牌，浙江大學(xué)CARD中國(guó)農(nóng)業(yè)品牌研究中心聯(lián)合中國(guó)果品流通協(xié)會(huì)、浙江永續(xù)農(nóng)業(yè)品牌研究院等權(quán)威機(jī)構(gòu)，開展中國(guó)果品品牌價(jià)值評(píng)估課題研究。

2020年4月，“2020中國(guó)果品區(qū)域公用品牌價(jià)值”、“2020中國(guó)果品企業(yè)自主品牌價(jià)值”兩大專項(xiàng)評(píng)估活動(dòng)啟動(dòng)。評(píng)估依據(jù)“中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌價(jià)值評(píng)估模型”（簡(jiǎn)稱CARD模型1）和“中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品企業(yè)產(chǎn)品品牌價(jià)值評(píng)估模型”（簡(jiǎn)稱CARD模型2），經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)果品品牌持有單位調(diào)查、消費(fèi)者評(píng)價(jià)調(diào)查、海量數(shù)據(jù)整理和分析，最后形成相關(guān)評(píng)估結(jié)果。

課題組共計(jì)收集了148個(gè)果品區(qū)域公用品牌和174個(gè)果品企業(yè)自主品牌（評(píng)估對(duì)象邀請(qǐng)不包含我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)）的品牌資料，經(jīng)過(guò)對(duì)參評(píng)品牌相關(guān)數(shù)據(jù)的多方審核、調(diào)研、分析，最終完成了對(duì)130個(gè)果品區(qū)域公用品牌和150個(gè)企業(yè)自主品牌的價(jià)值評(píng)估。

上篇：2020中國(guó)果品區(qū)域公用品牌價(jià)值評(píng)估數(shù)據(jù)解讀

品牌價(jià)值是直觀反映品牌綜合實(shí)力及競(jìng)爭(zhēng)力水平的量化指標(biāo)，用公式表達(dá)為：品牌價(jià)值=品牌收益×品牌忠誠(chéng)度因子×品牌強(qiáng)度乘數(shù)。

本次評(píng)估共有130個(gè)果品區(qū)域公用品牌獲得有效評(píng)估，較2019年度，有效評(píng)估品牌總數(shù)增加了5個(gè)，品牌來(lái)源覆蓋了全國(guó)七大行政區(qū)，共計(jì)26個(gè)省、市、自治區(qū)。按品類劃分，以蘋果為主的仁果類區(qū)域公用品牌數(shù)量最多，共計(jì)38個(gè)，占整體有效評(píng)估品牌數(shù)量的29.23%；其次是核果類區(qū)域公用品牌，達(dá)到33個(gè)，占整體有效評(píng)估品牌數(shù)據(jù)的25.38%；柑橘類區(qū)域公用品牌27個(gè)，具體數(shù)據(jù)可見(jiàn)圖1。

圖 1有效評(píng)估品牌品類分布

一、品牌價(jià)值：蘋果品牌價(jià)值綜合水平高，但品牌價(jià)值成長(zhǎng)速度較低

如圖2所示，本次獲得有效評(píng)估的130個(gè)果品區(qū)域公用品牌，其品牌價(jià)值平均值達(dá)到了20.93億元，較上年度提升了2.05億元；其品牌價(jià)值中位值為14.20億元，較上年度提升了1.57億元。據(jù)《2019中國(guó)果品區(qū)域公用品牌價(jià)值評(píng)估報(bào)告》顯示，2019年度較2018年度的品牌價(jià)值平均值和中位值分別提升了0.05億元和0.67億元。由此可見(jiàn)，2019-2020年期間，我國(guó)果品區(qū)域公用品牌的品牌價(jià)值整體得到了較大的提升。

位列品牌價(jià)值前三的品牌與2019年相同，仍是煙臺(tái)蘋果、庫(kù)爾勒香梨和洛川蘋果，品牌價(jià)值分別達(dá)到了145.05億元、110.34億元和74.20億元。其中，庫(kù)爾勒香梨的品牌價(jià)值較2019年提升了9.42億元，提升幅度達(dá)9.33%。

圖 2有效評(píng)估品牌的品牌價(jià)值、平均值和中位值比較

圖 3有效評(píng)估品牌的品牌價(jià)值區(qū)間分布

按照品牌價(jià)值大小區(qū)間分布，如圖3所示，品牌價(jià)值在100億元以上的品牌共計(jì)2個(gè)，與2019年度評(píng)估結(jié)果相同，仍為煙臺(tái)蘋果和庫(kù)爾勒香梨；品牌價(jià)值居于50億元至100億元之間的品牌共計(jì)9個(gè)，較2019年度增加了3個(gè)；品牌價(jià)值位于10億元至50億元之間的品牌數(shù)量所占比重最大，共計(jì)78個(gè)，占整體有效評(píng)估品牌數(shù)量的60.00%；品牌價(jià)值在10億元以下的品牌共計(jì)41個(gè)，其中1個(gè)品牌的品牌價(jià)值不足億元。

以上數(shù)據(jù)可見(jiàn)，盡管，2020年我國(guó)的果品區(qū)域公用品牌價(jià)值獲得顯著提升，但逾90%的果品區(qū)域公用品牌的品牌價(jià)值在50億元以下，高價(jià)值的果品區(qū)域公用品牌仍然稀缺，我國(guó)果品區(qū)域公用品牌的品牌價(jià)值仍存在較大的提升空間。

圖 4各細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌平均品牌價(jià)值比較

按果品的細(xì)分類別比較果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值，如圖4所示：以蘋果為主的仁果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值明顯高于其它6個(gè)品類，達(dá)到了29.23億元；漿果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值在此次評(píng)估中也超過(guò)了整體有效評(píng)估品牌的平均品牌價(jià)值，達(dá)到了22.68億元；瓜果、堅(jiān)果、柑橘類以及荔枝、香蕉等果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值分別為18.56億元、18.10億元、16.82億元和17.88億元；核果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值最小，為15.92億元。值得一提的是，與2019年度相比，平均品牌價(jià)值高于整體有效評(píng)估品牌平均品牌價(jià)值的細(xì)分類別果品品類增至2個(gè)。

在上述6個(gè)細(xì)分品類中，以蘋果為主的仁果類果品區(qū)域公用品牌的品牌價(jià)值優(yōu)勢(shì)較為明顯。值得注意的是，品牌價(jià)值位于前十位的品牌中，有8個(gè)品牌為蘋果區(qū)域公用品牌；38個(gè)仁果類果品區(qū)域公用品牌中，有24個(gè)品牌為蘋果，且蘋果區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值高達(dá)36.92億元。由此可見(jiàn)，蘋果的品牌價(jià)值綜合水平高。下表1是蘋果區(qū)域公用品牌中品牌價(jià)值排名前10位的品牌，煙臺(tái)蘋果一枝獨(dú)秀，以145.05億元的品牌價(jià)值位居第一，其品牌價(jià)值較排名第二的洛川蘋果高出近一倍，除此之外，洛川蘋果、延安蘋果、咸陽(yáng)馬欄紅、棲霞蘋果、靈寶蘋果、平?jīng)鎏O果和白水蘋果的品牌價(jià)值也均在50億元以上。

表 1蘋果區(qū)域公用品牌的品牌價(jià)值前10位

綜合往年評(píng)估數(shù)據(jù)可見(jiàn)，本次獲得有效評(píng)估的130個(gè)品牌中，有86個(gè)品牌連續(xù)參與了2018~2020年間的三次評(píng)估，占整體有效評(píng)估品牌數(shù)量的66.15%。將該86個(gè)品牌的平均品牌價(jià)值進(jìn)行比較，如圖5所示：2018年，該86個(gè)品牌的平均品牌價(jià)值為20.57億元；到了2019年，該平均值提升至22.12億元，提升幅度達(dá)7.54%；本次評(píng)估中，該86個(gè)品牌的平均品牌價(jià)值上升至24.10億元，較2019年提升了8.95個(gè)百分點(diǎn)。由此可見(jiàn)，這86個(gè)連續(xù)三年參與品牌價(jià)值評(píng)估的品牌，其品牌價(jià)值總體呈逐年穩(wěn)定上升的態(tài)勢(shì)。

進(jìn)一步比較近三年連續(xù)參評(píng)的各細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值增長(zhǎng)情況，如圖6所示，柑橘類果品區(qū)域公用品牌在三次評(píng)估中平均品牌價(jià)值獲得了13.90%的增長(zhǎng)；其次是堅(jiān)果類果品品牌，平均品牌價(jià)值增長(zhǎng)率為11.15%；漿果和核果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值增長(zhǎng)率分別達(dá)到了9.60%和9.42%。相對(duì)而言，以蘋果為主的仁果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值增長(zhǎng)幅度較低，為5.32%。連續(xù)三年參評(píng)的26個(gè)仁果類果品區(qū)域公用品牌中，蘋果區(qū)域公用品牌占16席，其中昌平蘋果、洛川蘋果和銅川蘋果的品牌價(jià)值增長(zhǎng)速度均在1%以下，另有8個(gè)品牌的品牌價(jià)值增長(zhǎng)率不足5%，從而導(dǎo)致仁果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌價(jià)值增長(zhǎng)率不高。

綜上數(shù)據(jù)可見(jiàn)，盡管蘋果區(qū)域公用品牌的品牌價(jià)值綜合水平高，但整體的品牌價(jià)值成長(zhǎng)速度趨緩，進(jìn)入了品牌價(jià)值成長(zhǎng)的平臺(tái)期。

圖5 2018~2020連續(xù)參評(píng)品牌平均品牌價(jià)值比較

圖6 2018~2020連續(xù)參評(píng)各品類品牌平均品牌價(jià)值增長(zhǎng)率比較

二、品牌收益：堅(jiān)果類果品品牌的單位溢價(jià)能力獨(dú)樹一幟，仁果類果品品牌的整體溢價(jià)水平高

品牌收益，是指剔除生產(chǎn)、勞動(dòng)等環(huán)節(jié)產(chǎn)生的收益，由品牌所帶來(lái)的收益部分。在“CARD模型1”中，區(qū)域公用品牌的品牌收益是“年銷量×（品牌零售均價(jià)-原料收購(gòu)價(jià)）×（1-產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)費(fèi)率）”三年數(shù)據(jù)綜合得出的結(jié)果，平均單位銷量品牌收益則直觀體現(xiàn)品牌溢價(jià)能力的大小。

本次有效評(píng)估的130個(gè)果品區(qū)域公用品牌，其平均品牌收益為13185.37萬(wàn)元。其中，品牌收益最高的是煙臺(tái)蘋果，達(dá)81896.80萬(wàn)元。根據(jù)“CARD模型1”可知，品牌價(jià)值和品牌收益之間存在著正相關(guān)關(guān)系。圖7是本次有效評(píng)估品牌的品牌收益和品牌價(jià)值的曲線圖，由圖可見(jiàn)，除極個(gè)別品牌外，品牌收益和品牌價(jià)值的曲線基本吻合，整體上呈現(xiàn)正相關(guān)。

圖7 有效評(píng)估品牌的品牌收益與品牌價(jià)值比較

按照品牌收益高低的區(qū)間分布，如圖8所示，品牌收益達(dá)到50000萬(wàn)元以上的品牌有2個(gè)；品牌收益居于10000萬(wàn)元和50000萬(wàn)元之間的品牌數(shù)量為57個(gè)；品牌收益低于10000萬(wàn)元的品牌共計(jì)71個(gè)，占整體有效評(píng)估品牌數(shù)量的54.61%，其中4個(gè)品牌的品牌收益低于1000萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，半數(shù)以上的果品區(qū)域公用品牌的品牌收益不足億元，我國(guó)果品區(qū)域公用品牌的品牌收益多處于億元以下水平，需要努力提升品牌溢價(jià)空間。

圖8 有效評(píng)估品牌的品牌收益區(qū)間分布

比較2018~2020年間連續(xù)三度參評(píng)的86個(gè)品牌相關(guān)數(shù)值可見(jiàn)，如圖9所示，2018年，該86個(gè)果品區(qū)域公用品牌的平均品牌收益為12883.92萬(wàn)元，平均單位銷量品牌收益為1.19元/Kg；2019年，該86個(gè)品牌的平均品牌收益提升至14388.94萬(wàn)元，較上年度增長(zhǎng)了11.68%，平均單位銷量品牌收益提升至1.28元/Kg，較上年度漲幅達(dá)7.56%；2020年，平均品牌收益和平均單位銷售量品牌收益分別為15058.09萬(wàn)元和1.29元/Kg，較2019年均有所提升。

圖9 2018~2020連續(xù)參評(píng)品牌的平均品牌收益和平均單位銷量品牌收益對(duì)比

橫向比較2020年有效評(píng)估的各細(xì)分類別的果品區(qū)域公用品牌的平均品牌收益、平均單位銷量品牌收益可見(jiàn)（圖10），仁果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌收益最高，高達(dá)18649.55萬(wàn)元，較排在第二位的漿果類果品區(qū)域公用品牌高出31.49%；漿果、堅(jiān)果、瓜果、柑橘類和荔枝、香蕉等果品區(qū)域公用品牌的平均品牌收益均超過(guò)億元，其中柑橘、瓜果類和荔枝、香蕉等果品區(qū)域公用品牌的平均品牌收益均首次突破億元大關(guān)；而核果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌收益在7個(gè)細(xì)分類別中最低，為9708.50萬(wàn)元。圖10同時(shí)可見(jiàn)，平均單位銷量品牌收益最高的是堅(jiān)果類果品區(qū)域公用品牌，每千克堅(jiān)果的品牌收益為3.50元，雖然較2019年的3.96元/Kg略有下跌，但仍遠(yuǎn)高于其余品類；漿果類、瓜果類和荔枝、香蕉等果品區(qū)域公用品牌的平均單位銷量品牌收益均突破1元/Kg，其中瓜果類區(qū)域公用品牌的平均單位銷量品牌收益較2019年上漲了0.81元/Kg，漲幅達(dá)95.29%。相較而言，柑橘、仁果類果品區(qū)域公用品牌在單位銷量品牌收益上仍處于較低水平。

圖10 各細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌的平均品牌收益和平均單位銷量品牌收益比較

以上數(shù)據(jù)可見(jiàn)，不同細(xì)分類別的果品區(qū)域公用品牌，其品牌溢價(jià)能力存在較大差異。其中，仁果類果品品牌雖然平均單位銷量品牌收益低。但其基于規(guī)模優(yōu)勢(shì)，從而使得整體的品牌收益高；而堅(jiān)果類果品品牌的單位銷量品牌溢價(jià)能力極為突出，在7個(gè)細(xì)分類別中獨(dú)樹一幟。

如圖11可見(jiàn)，逾七成有效評(píng)估的果品區(qū)域公用品牌擁有出口業(yè)務(wù)。其中，永春蘆柑、棲霞蘋果、青州柿干、蒲城酥梨和奉化水蜜桃以出口為主；94個(gè)品牌有少量出口，主要出口歐美、東南亞、俄羅斯、日本、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)。

圖11 有效參與評(píng)估的果品區(qū)域公用品牌的出口情況統(tǒng)計(jì)

比較出口品牌與不出口品牌的平均品牌收益和平均單位銷量品牌收益，如圖12所示：以出口為主的品牌，其平均品牌收益高，達(dá)19017.94萬(wàn)元，但平均單位銷量品牌收益相對(duì)較低，僅為1.40元/Kg；不出口品牌的平均品牌收益低，僅有6372.09萬(wàn)元，但平均單位銷量品牌收益高，達(dá)2.01元/Kg。數(shù)據(jù)表明，此次有效評(píng)估的果品區(qū)域公用品牌中，出口為主的品牌的品牌溢價(jià)相對(duì)不高；不出口的品牌雖然平均品牌收益低，但其平均品牌溢價(jià)能力較強(qiáng)。

圖12  有效評(píng)估的出口品牌與不出口品牌的平均品牌收益和平均單位銷量品牌收益比較

三、品牌忠誠(chéng)度因子：柑橘類果品區(qū)域公用品牌的市場(chǎng)價(jià)格趨于穩(wěn)定

品牌忠誠(chéng)度因子反映的是消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)可以及忠誠(chéng)程度，體現(xiàn)品牌發(fā)展的穩(wěn)定性。該因子測(cè)算側(cè)重于能否在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持穩(wěn)定的價(jià)格及銷售。在“CARD模型1”中，“品牌忠誠(chéng)度因子=（近三年的平均銷售價(jià)-銷售價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)差）÷近三年平均銷售價(jià)格”，近三年內(nèi)產(chǎn)品售價(jià)越穩(wěn)定，品牌忠誠(chéng)度因子越高，最高可為1。

圖13為此次有效評(píng)估的130個(gè)果品區(qū)域公用品牌的品牌忠誠(chéng)度因子大小區(qū)間分布圖，品牌忠誠(chéng)度因子大于0.900的品牌共計(jì)49個(gè)，占有效評(píng)估品牌總數(shù)的37.69%，其中高于0.950的品牌個(gè)數(shù)為16個(gè)，位于0.900至0.950之間的品牌有33個(gè)；因子大小位于0.800至0.900之間的品牌共計(jì)54個(gè)；另有27個(gè)品牌的品牌忠誠(chéng)度因子低于0.800。

圖13 有效評(píng)估品牌的品牌忠誠(chéng)度因子大小區(qū)間分布

比較2018~2020年間連續(xù)三度參評(píng)的86個(gè)果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子，如圖14所示，2018年，該86個(gè)品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子為0.870，但到了2019年，該數(shù)值下降至0.852。本次評(píng)估中，該數(shù)值有所回升，提升至0.862，但仍低于2018年的水平。可見(jiàn)，我國(guó)果品的市場(chǎng)價(jià)格體系在不斷變化，平均品牌忠誠(chéng)度因子處于相對(duì)波動(dòng)狀態(tài)。

圖14  2018~2020連續(xù)參評(píng)品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子比較

圖15 2018~2020連續(xù)參評(píng)的各細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子比較

圖15是連續(xù)三年參評(píng)的各細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子大小變化。從中可見(jiàn)，2020年的評(píng)估中，僅有瓜果類果品品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子處于0.900之上，達(dá)0.929，其余細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子均處于0.800至0.900之間，其中荔枝、香蕉等果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子最低，為0.836。數(shù)據(jù)同時(shí)顯示，與2019年相比，仁果、核果、漿果和瓜果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子出現(xiàn)了下降，而柑橘、堅(jiān)果和荔枝、香蕉等果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子較上年度有所提升。其中，柑橘類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠(chéng)度因子上漲最為明顯，且呈現(xiàn)逐年提升態(tài)勢(shì)。由此可見(jiàn)，近年來(lái)，柑橘類果品區(qū)域公用品牌的市場(chǎng)價(jià)格逐漸趨于穩(wěn)定。

四、品牌強(qiáng)度：品牌經(jīng)營(yíng)力整體表現(xiàn)相對(duì)均衡

品牌強(qiáng)度及其乘數(shù)由品牌帶動(dòng)力、品牌資源力、品牌經(jīng)營(yíng)力、品牌傳播力和品牌發(fā)展力等五個(gè)能夠表現(xiàn)品牌穩(wěn)定性和持續(xù)性的因子加權(quán)得出，是體現(xiàn)品牌未來(lái)持續(xù)收益能力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力和競(jìng)爭(zhēng)能力大小的指標(biāo)，是對(duì)品牌強(qiáng)度高低的量化呈現(xiàn)。

圖16 有效評(píng)估的各細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌的平均品牌強(qiáng)度得分比較

本次有效評(píng)估的果品區(qū)域公用品牌的平均品牌強(qiáng)度系數(shù)為18.12，平均品牌強(qiáng)度得分為83.10。比較各細(xì)分類別的果品區(qū)域公用品牌的平均品牌強(qiáng)度得分可見(jiàn)，核果、柑橘和堅(jiān)果類果品區(qū)域公用品牌的平均品牌強(qiáng)度得分均在平均值之上，分別為83.17、83.61和85.33，仁果、漿果、瓜果和荔枝、香蕉等果品區(qū)域公用品牌的平均品牌強(qiáng)度得分均低于平均值，分別是82.91、81.49、82.28和82.55，具體可見(jiàn)圖16。

進(jìn)一步比較品牌強(qiáng)度五力，如圖17所示，本次有效評(píng)估果品區(qū)域公用品牌的平均品牌帶動(dòng)力、品牌資源力、品牌經(jīng)營(yíng)力、品牌傳播力和品牌發(fā)展力分別為80.64、82.80、85.91、82.04和80.15，除品牌經(jīng)營(yíng)力略高于85以外，其余四個(gè)指標(biāo)均在80至85之間，表現(xiàn)較為均衡。數(shù)據(jù)表明，我國(guó)各個(gè)不同區(qū)域的果品區(qū)域公用品牌，在標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)、質(zhì)量檢測(cè)、產(chǎn)品認(rèn)證以及組織執(zhí)行等品牌經(jīng)營(yíng)力方面相對(duì)均衡，但數(shù)據(jù)同時(shí)表明，我國(guó)果品區(qū)域公用品牌的品牌強(qiáng)度建設(shè)還存在較大的提升空間。

圖 17 有效評(píng)估品牌的平均品牌強(qiáng)度五力比較

圖 18 各細(xì)分類別的果品區(qū)域公用品牌的平均品牌強(qiáng)度五力比較

圖18是各細(xì)分類別的果品區(qū)域公用品牌的平均品牌強(qiáng)度五力比較。圖中數(shù)據(jù)可見(jiàn)，堅(jiān)果類果品區(qū)域公用品牌在平均的品牌帶動(dòng)力、品牌資源力、品牌經(jīng)營(yíng)力、品牌傳播力和品牌發(fā)展力等“品牌強(qiáng)度五力”上均較其余品類具備優(yōu)勢(shì)；比較各細(xì)分類別果品區(qū)域公用品牌的“平均品牌強(qiáng)度五力”可見(jiàn)，“平均品牌經(jīng)營(yíng)力”表現(xiàn)均較高于其余“四力”，其中仁果、核果、柑橘、漿果、堅(jiān)果和瓜果類等果品區(qū)域公用品牌的平均品牌經(jīng)營(yíng)力均在85.00以上。

    統(tǒng)計(jì)品牌強(qiáng)度五力前10位果品區(qū)域公用品牌（表2）可見(jiàn)，哈密瓜、福州橄欖、秭歸臍橙、哈密瓜和大荔冬棗分別位列品牌帶動(dòng)力、品牌資源力、品牌經(jīng)營(yíng)力、品牌傳播力和品牌發(fā)展力的最高數(shù)值，其中，哈密瓜占據(jù)了2個(gè)；秭歸臍橙是唯一一個(gè)均躋身品牌強(qiáng)度五力前10位的果品區(qū)域公用品牌，可見(jiàn)，秭歸臍橙在品牌強(qiáng)度整體建設(shè)方面較強(qiáng)，表現(xiàn)出較強(qiáng)的品牌未來(lái)持續(xù)收益能力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

表2 品牌強(qiáng)度五力前10位的中國(guó)果品區(qū)域公用品牌

表3 品牌知名度、認(rèn)知度、好感度前10位的中國(guó)果品區(qū)域公用品牌

進(jìn)一步盤點(diǎn)品牌知名度、認(rèn)知度和好感度位于前10的果品區(qū)域公用品牌，具體如表3所示，哈密瓜占據(jù)了知名度和認(rèn)知度的最高數(shù)值，秭歸臍橙則在好感度上略勝一籌。值得一提的是，2019年評(píng)估結(jié)果顯示，哈密瓜獨(dú)占鰲頭；但2020年的評(píng)估結(jié)果顯示，哈密瓜的品牌好感度從2019年的96.70下降至2020年的82.64，跌出了前10位。品牌好感度的維護(hù)對(duì)于品牌傳播力、品牌價(jià)值、品牌收益等指標(biāo)的有效提升具有重要的價(jià)值和意義，因此，品牌在擴(kuò)大品牌知名度和認(rèn)知度的同時(shí)，更應(yīng)注重維護(hù)并提升品牌好感度。

品牌的塑造、發(fā)展與提升需要不斷的投入，其中就包括經(jīng)費(fèi)的投入。根據(jù)本次獲得有效評(píng)估品牌的數(shù)據(jù)顯示，130個(gè)品牌的“平均品牌建設(shè)專項(xiàng)資金”為1394.53萬(wàn)元。

圖19 平均品牌建設(shè)專項(xiàng)資金和平均品牌強(qiáng)度得分?jǐn)?shù)值

比較本次品牌強(qiáng)度得分前10位品牌、前100位品牌、本次有效評(píng)估整體品牌的平均品牌建設(shè)專項(xiàng)資金和平均品牌強(qiáng)度得分，如圖19所示，品牌強(qiáng)度前10品牌的平均品牌建設(shè)專項(xiàng)資金和平均品牌強(qiáng)度得分分別為2323.33萬(wàn)元和90.70；品牌強(qiáng)度前100位品牌的平均品牌建設(shè)專項(xiàng)資金和平均品牌強(qiáng)度得分為1602.51萬(wàn)元和84.67；有效參評(píng)品牌的平均品牌建設(shè)專項(xiàng)資金和平均品牌強(qiáng)度得分分別為1394.53萬(wàn)元和83.09。數(shù)據(jù)顯示，品牌建設(shè)專項(xiàng)資金的投入與品牌強(qiáng)度得分成正比關(guān)系，由此可見(jiàn)，品牌建設(shè)專項(xiàng)資金的有效投入能在一定程度上促進(jìn)品牌強(qiáng)度相關(guān)指數(shù)的鞏固與提升。