《價值決勝——中國茶葉品牌成長報告》上篇9:2017中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估研究報告
導 讀:
又到一年采茶時。
茶葉,這片神奇的東方樹葉,是中國悠久的茶文化和國家形象的重要載體。中國擁有世界上最大的茶葉種植面積和采摘面積,產茶量居世界第一。據國家統(tǒng)計局數據,2019年我國茶葉產量280萬噸,增產7.2%。由此可見,茶葉產業(yè)體量巨大,影響甚廣。
2020年的茶季如期而至,卻遭遇到前所未有的新冠肺炎疫情挑戰(zhàn),要面對防控物資短缺、采茶工人短缺、資金短缺、線下銷售和物流遇阻等一系列難題。
2020年也是中國脫貧攻堅的最后一年。茶葉如何在多重制約因素疊加的情況下,繼續(xù)完成其繁榮一方經濟、富裕一方百姓的使命,成為各茶葉產區(qū)、各茶葉企業(yè)面對的重要課題。有鑒于此,農業(yè)品牌研究院公眾號將團隊于2018年出版的研究成果《價值決勝——中國茶葉品牌成長報告》分期推送,以回望來路,鞭策前路。因全書分為上篇(區(qū)域公用品牌篇)、中篇(企業(yè)產品品牌篇)、下篇(成長軌跡篇)以及附文,接下來將以上中下的形式陸續(xù)推送。本篇為上篇——《2017:中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估研究報告》。
2017:中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估研究報告
前言
新年伊始,國務院下發(fā)“一號文件”,文中強調,要培育國產優(yōu)質品牌,推進區(qū)域農產品公用品牌建設,支持地方以優(yōu)勢企業(yè)和行業(yè)協會為依托打造區(qū)域特色品牌,引入現代要素改造提升傳統(tǒng)名優(yōu)品牌,強化品牌保護,聚集品牌推廣。繼而,農業(yè)部將2017年確定為“農業(yè)品牌推進年”,召開了“全國農產品加工業(yè)發(fā)展和農業(yè)品牌創(chuàng)建推進工作會”,并開展系列相關活動,推進各地的農業(yè)品牌建設。我們欣喜的看到,神州大地上,上至中央、國務院、農業(yè)部,下至星落鄉(xiāng)村,各級政府、企業(yè)、農戶,對農業(yè)品牌化的重視程度日益增加,上下聯動,積極探尋以品牌化為引領,推動農業(yè)產業(yè)供需結構改革與升級的科學路徑。
茶產業(yè),作為我國重要的農業(yè)產業(yè),在利用產業(yè)建設、品牌運作推動地方農業(yè)經濟發(fā)展、農業(yè)增效和農民增收等方面,發(fā)揮著重大作用。為了給各地的茶葉區(qū)域公用品牌建設提供科學、客觀、中立的專業(yè)參考依據,從2010年起,浙江大學CARD中國農業(yè)品牌研究中心聯合中國茶葉研究所《中國茶葉》雜志等權威機構,持續(xù)開展公益性課題——“中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估”專項研究。評估依據“中國農產品區(qū)域公用品牌價值評估模型”(簡稱CARD模型),經過對品牌持有單位調查、消費者評價調查、專家意見咨詢、海量數據分析,最后形成相關評估結果。
2016年12月,浙江大學CARD中國農業(yè)品牌研究中心、中國茶葉研究所《中國茶葉》雜志、浙江大學茶葉研究所聯合組成課題組,開展“2017中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估”活動(評估對象邀請不包括我國港澳臺地區(qū))。參與本次評估的我國茶葉區(qū)域公用品牌總數為109個。經由對參評品牌相關數據的多方審核,課題組最終完成了對92個茶葉區(qū)域公用品牌的有效評估。
一、品牌成長新數據
本次茶葉區(qū)域公用品牌價值的評估,依據CARD模型“品牌價值=品牌收益×品牌強度乘數×品牌忠誠度因子”,基于海量的數據收集與分析計算得出。下面,將就本次價值評估中的有關數據展開分析。
本次評估數據顯示,在92個有效評估的品牌中,來自浙江、江西等江南產區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌共計50個,占整體有效評估品牌數量的54.35%。其余依次為貴州、云南等西南產區(qū)(18個),福建、廣西等華南產區(qū)(15個)和河南、山東等江北產區(qū)(9個),具體數據可見圖1。可見,參評品牌大半產地屬江南產區(qū),其它依次為貴州、云南、福建、廣西、河南、山東諸省。
圖1 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌所在產區(qū)分布
如果按照茶類劃分,如圖2所示,本次有效評估的92個品牌中,綠茶類共計65個品牌,占據了本次有效評估品牌數量的七成;其次是紅茶,共計9個品牌;青茶和黑茶各為4個品牌,黃茶、花茶各占3個品牌,白茶以及苦丁茶等其它茶類品牌各占2個品牌。
從參評品牌的茶類差別可見,綠茶類品牌占據了大半壁江山,其它茶類占比較少。這符合中國茶類品牌的發(fā)展現狀,綠茶占據絕對地位。
圖2 2017年有效評估茶葉區(qū)域公用品牌品類分布
(一)品牌價值:不同品牌差距懸殊,普洱茶位列第一
如圖3所示,本次評估結果顯示,92個有效評估品牌加總的品牌總價值為1368.05億元,相較2016年的評估結果,增加了29.93億元,92個品牌的平均品牌價值為14.87億元。與去年的14.54億元相比,增加了0.33億元。品牌價值最高的普洱茶,達到了60.00億元,品牌價值最低的,僅為0.63億元。可見,品牌總價值、平均品牌價值在提升,但同為茶葉區(qū)域公用品牌,不同品牌的品牌價值的高低差距顯著。
圖3 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌價值比較(億元)
本次有效評估品牌的品牌價值區(qū)間分布狀況如圖4所示。品牌價值超過50億元的品牌有2個。品牌價值位于20億元和50億元之間的品牌共計19個,占整體有效評估品牌數量的20.65%,。品牌價值居于10億元至20億元的品牌數量最多,為38個,占有效評估品牌整體的41.30%。品牌價值在1億元到10億元的品牌數量為31個,占有效評估品牌整體的1/3,。品牌價值低于1億元的品牌,也有2個。
圖4 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌價值區(qū)間分布
以上數據顯示,本次有效評估的品牌,其品牌價值位于10億元量級的品牌數量占了整體的四成,超過10億元的品牌占整體有效評估品牌數量的64.13%。由此可見,本次有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌的品牌價值大多處于10億元以上。但兩個品牌的品牌價值低于1億元,品牌價值水平相差懸殊。
(二)品牌溢價:不同產區(qū)水平不一,華南產區(qū)平均品牌收益過億
根據CARD模型,茶葉區(qū)域公用品牌的品牌收益=年銷量×(品牌零售均價-原料收購價)×(1—產品經營費率),品牌收益是在剔除生產環(huán)節(jié)的勞動收益,結合市場交換完成的最終零售價格,并充分考慮茶葉產品在再生產環(huán)節(jié)中的諸多不可控因素后,以連續(xù)三年的數據統(tǒng)計得出由品牌本身帶來的收益部分。每公斤茶葉的品牌收益大小是品牌溢價能力大小的直觀體現。
如圖5所示,本次評估中,92個品牌的平均品牌收益為8697.82萬元,比較2016年的8639.37萬元,提高了58.45萬元。其中,普洱茶的品牌收益最高,達到了34454.88萬元,近四倍于有效評估品牌的平均品牌收益。
圖5 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌收益比較(萬元)
圖6是不同茶產區(qū)的有效評估品牌的平均品牌收益、平均單位銷量品牌收益的比較。數據顯示,華南產區(qū)有效評估品牌的平均品牌收益為11051.46萬元,是四大茶產區(qū)中唯一一個平均品牌收益超過億元的產區(qū);其次是西南產區(qū),平均品牌收益為9684.12萬元,江南產區(qū)的平均品牌收益相對低于前兩個產區(qū),為7508.10萬元。
圖6顯示,比較有效評估品牌的平均單位銷量品牌收益可見,江南產區(qū)有效評估品牌以每公斤茶葉91.58元的平均品牌收益,占四大茶產區(qū)之首,遠超其它三個產區(qū)。在單位銷量品牌收益前十位的品牌中,有8個品牌來自江南產區(qū)。其中,縉云黃茶以每公斤茶葉1326.45元的品牌收益高居榜首,武陽春雨、鎮(zhèn)江金山翠芽兩個品牌分別以798.33元和457.37元位列前三,具體數據可見表1。
圖6 2017年各茶產區(qū)有效評估品牌的平均品牌收益、單位銷量品牌收益比較
表1 單位銷量品牌收益前十位品牌(元/千克)
序號 | 產區(qū) | 品牌名稱 | 單位銷量品牌收益 |
1 | 江南 | 縉云黃茶 | 1326.45 |
2 | 江南 | 武陽春雨 | 798.33 |
3 | 江南 | 鎮(zhèn)江金山翠芽 | 457.37 |
4 | 江南 | 三清山白茶 | 229.32 |
5 | 江南 | 資溪白茶 | 156.00 |
6 | 江南 | 太平猴魁 | 124.97 |
7 | 華南 | 桂平西山茶 | 117.69 |
8 | 江南 | 徑山茶 | 113.98 |
9 | 江南 | 安吉白茶 | 110.16 |
10 | 江北 | 嶗山茶 | 107.96 |
不同產區(qū)的有效評估品牌的平均種植面積與平均單位面積品牌收益比較,如圖7所示。相較而言,江南產區(qū)和華南產區(qū)的平均種植面積小,分別為12.02萬畝和12.29萬畝;但平均單位面積的品牌收益高,江南產區(qū)平均每畝茶葉的品牌收益為897.75元,華南產區(qū)平均每畝茶葉品牌收益最高,達到了1246.89元。來自西南產區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌,平均種植面積達到了115.06萬畝,近10倍于江南產區(qū)的平均種植規(guī)模,但其每畝茶葉的平均品牌收益僅為228.93元,與其它三大茶產區(qū)的平均水平有較大的差距。圖7所示的平均種植面積、平均單位面積品牌收益的曲線顯示,有效評估的不同產區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌的平均種植規(guī)模與平均單位面積品牌收益之間,呈現巨大反差。平均種植規(guī)模大的產區(qū),平均單位面積品牌收益低,平均種植面積小的產區(qū),平均單位面積品牌收益高。平均種植面積與平均單位面積品牌收益之間的巨大反差說明,規(guī)模與品牌效益并不成正比。
圖7 2017年有效評估的各產區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌的平均種植面積、單位面積品牌收益比較
如表2所示,比較有效評估的前十位品牌的數據可見,“鎮(zhèn)江金山翠芽”品牌的每畝茶葉的品牌收益是6325.59元,其次是正山小種和嶗山茶。在上述十個品牌中,江南產區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌占據了5個席位,華南產區(qū)占得4個席位,還有一個來自江北產區(qū)。
表2 單位面積品牌收益前十位的品牌(元/畝)
序號 | 產區(qū) | 品牌名稱 | 單位面積品牌收益 |
1 | 江南 | 鎮(zhèn)江金山翠芽 | 6325.59 |
2 | 華南 | 正山小種 | 3614.93 |
3 | 江北 | 嶗山茶 | 3572.96 |
4 | 江南 | 霄坑綠茶 | 3163.24 |
5 | 華南 | 永春佛手 | 2310.30 |
6 | 江南 | 徑山茶 | 1935.60 |
7 | 江南 | 太平猴魁 | 1848.64 |
8 | 華南 | 橫縣茉莉花茶 | 1764.50 |
9 | 華南 | 桂平西山茶 | 1703.02 |
10 | 江南 | 大佛龍井 | 1609.70 |
當規(guī)模和產量達到一定程度之后,品牌收益的提升就需要從品牌溢價能力上進行突破,提升品牌溢價能力是品牌建設的關鍵目標。數據說明,江南產區(qū)的茶產業(yè),在品牌溢價能力上具有明顯優(yōu)勢,說明茶品牌建設的成效更為顯著。反之,西南產區(qū)的茶產業(yè)規(guī)模大,但無論是單位銷量品牌收益還是單位面積品牌收益,都與其它三大茶產區(qū)存在著明顯的差距。數據反映出一個重要問題:在“東茶西進”的進程中,西部不僅要引進品種、技術,更要引進品牌管理的先進經驗,注重規(guī)模的同時,更要注重效益,提升品牌溢價。
(三)品牌強度:茶中黑馬異軍突起,黑茶類脫穎而出
品牌強度乘數,是指品牌所帶來的未來持續(xù)收益的能力,是一組因子的加權綜合,由品牌帶動力、品牌資源力、品牌經營力、品牌傳播力和品牌發(fā)展力等5個二級指標構成。
本次評估中,92個品牌的平均品牌強度乘數為18.37。其中,最高的是普洱茶,為20.10,是品牌強度乘數超過20的唯一的品牌。并且,以普洱茶為代表的黑茶類品牌,平均品牌強度乘數達到了19.51,遠高于其他茶類。平均品牌強度乘數排在第二位的是白茶類品牌,其平均品牌強度乘數為18.79。青茶類品牌以18.70的平均值,位列第三。具體數據可見圖8。
圖8 2017年有效評估的不同茶類茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌強度乘數比較
具體比較各茶類茶葉區(qū)域公用品牌在品牌強度“五力”方面的表現,如圖9所示:黑茶類品牌的平均品牌帶動力、平均品牌資源力、平均品牌經營力、平均品牌傳播力和平均品牌發(fā)展力分別為92.93、100.36、95.51、91.55和89.50。相比本次所有有效評估的其它茶類品牌的平均水平,均高出了10分左右。可見,與其它茶類相比,本次有效評估的黑茶類品牌的品牌強度“五力”均高于其它茶類品牌。其中,黑茶類的品牌資源力得分是唯一突破100分的品牌,具體可見表3。
圖9 2017年有效評估的不同茶類茶葉區(qū)域公用品牌的平均“五力”得分比較
表3 2017年有效評估的不同茶類茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌“五力”得分
品類 | 品牌帶動力 | 品牌資源力 | 品牌經營力 | 品牌傳播力 | 品牌發(fā)展力 |
綠茶 | 81.78 | 89.49 | 84.69 | 79.24 | 79.29 |
紅茶 | 89.41 | 88.91 | 87.77 | 85.69 | 84.65 |
青茶 | 82.39 | 94.43 | 89.61 | 82.01 | 84.20 |
黑茶 | 92.93 | 100.36 | 95.51 | 91.55 | 89.50 |
黃茶 | 82.36 | 95.57 | 86.88 | 79.02 | 79.11 |
花茶 | 85.35 | 90.88 | 87.72 | 82.65 | 84.45 |
白茶 | 88.20 | 93.97 | 87.81 | 85.82 | 82.17 |
分別將品牌“五力”得分前十位品牌進行比較,如表4所示,普洱茶是唯一一個品牌“五力”得分均處在前十位的品。同時,除品牌發(fā)展力之外,普洱茶的其它品牌“四力”得分均位列第一。
表4 2017年有效評估茶葉區(qū)域公用品牌的“五力”得分表
以上數據表明,以普洱茶為代表的黑茶類品牌在區(qū)域帶動、文脈傳承、產業(yè)經營、品牌傳播、發(fā)展趨勢等多方面均有不俗的表現,尤其是在歷史資源、文化資源、環(huán)境資源上,黑茶類品牌有較大的優(yōu)勢,在品牌的未來持續(xù)性收益上,有較強的品牌資源力保障。
數據同時顯示,蒙頂山茶,這一個集綠茶、黃茶等茶類的全品類茶品牌,其品牌發(fā)展力厚積薄發(fā),令人矚目。富有特色的雅安藏茶、安化黑茶、鳳岡鋅硒茶,其獨特性產品價值為其發(fā)展力提供了更大的可能。
(四)品牌忠誠度:價格體系大局穩(wěn)定
品牌忠誠度因子主要測度消費者的品牌忠誠度,側重于品牌能否在長時間內維持穩(wěn)定的銷售及其價格。在CARD模型中,品牌忠誠度因子=(過去3年平均售價-銷售價格標準差)÷過去3年平均售價,品牌忠誠度因子的大小與近三年市場零售價穩(wěn)定與否有直接關系,市場價格表現越平穩(wěn),其品牌忠誠度因子就越高。
如圖10所示,根據對歷年評估中平均品牌忠誠度因子的比較可見,2010-2017年間,我國茶葉區(qū)域公用品牌的品牌忠誠度因子數值發(fā)生了漏斗型變化。2010-2014年間,走了一個回環(huán)。2013年至今,平均品牌忠誠度因子五連升,從2012年的最低值0.78,一路上升至0.92。可見,我國的茶葉市場價格體系的相對穩(wěn)定性不斷加強,消費者的茶葉品牌忠誠度也隨之不斷攀升。
圖10 歷年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠度因子比較
本次有效評估品牌的品牌忠誠度因子大小區(qū)間分布比較,如圖11所示,品牌忠誠度因子在0.98以上的有效評估品牌占21個,數值處于0.95到0.98之間的有效評估品牌共計27個,兩者合計48個,占據了整體有效評估品牌數量的半壁江山。同時,也可以看到,9個有效評估品牌的品牌忠誠度因子不足0.80。這表明,部分有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌的市場價格,其變動幅度較大。
圖11 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠度因子大小區(qū)間分布
比較本次有效評估的不同產區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠度因子大小可見,來自江北產區(qū)品牌的平均品牌忠誠度因子達到0.97,表現出較為穩(wěn)定的市場價格反應;其次是江南產區(qū),為0.94。華南產區(qū)品牌的平均品牌忠誠度大小與整體平均水平持平;西南產區(qū)相對較低,為0.85,具體數值參見圖12。
圖12 2017年有效評估的不同產區(qū)的茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠度因子比較
圖13,是不同茶類的茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠度因子大小比較。由圖可知,本次有效評估的綠茶、白茶類品牌,其平均品牌忠誠度因子較高,均達到了0.94,而紅茶、青茶、黑茶、黃茶、花茶等五大茶類品牌,其平均品牌忠誠度因子均位于整體平均水平線之下。尤其是花茶類品牌,其品牌忠誠度因子的平均值僅為0.84,是七個茶類中,平均品牌忠誠度因子最低的茶類。
圖13 2017年有效評估的不同茶類的茶葉區(qū)域公用品牌的平均品牌忠誠度因子比較
以上數據表明,近年來,我國茶葉在市場上的價格表現相對穩(wěn)定,未出現猶如2012年市場價格急劇波動的情況,整體的品牌忠誠度因子都在有序提升。同時,我們也看到,個別茶葉區(qū)域公用品牌的市場價格正處于波動期,品牌忠誠度因子偏低,在一定程度上影響了品牌價值的增長。
二、品牌建設新機遇
品牌的發(fā)展,除了自身的科學規(guī)劃與系統(tǒng)運作之外,與政策環(huán)境、市場環(huán)境等存在著重大關聯。作為重要的經濟作物,茶葉及茶產業(yè)對地方農業(yè)經濟的發(fā)展作用巨大,它的產業(yè)發(fā)展狀況也備受重視。隨著產業(yè)扶貧的不斷深化,各級政府對農業(yè)品牌戰(zhàn)略重要意義認識不斷加強,利用品牌扶貧、創(chuàng)造區(qū)域品牌經濟,成為推動地方農業(yè)供給側改革,實現綠水青山向金山銀山轉變的重要方向。
(一)利好政策出臺,茶產業(yè)“三產融合”新氣象
2016年10月,農業(yè)部出臺《關于抓住機遇做強茶產業(yè)的意見》。文中強調,要創(chuàng)響一批有全球競爭力的茶葉品牌,要求打造區(qū)域公用品牌,壯大茶業(yè)企業(yè)品牌,強力推介茶葉品牌。該意見將茶產業(yè)的品牌化問題提升到了國家戰(zhàn)略層面,并高度概括了茶產業(yè)的品牌化發(fā)展是以“區(qū)域公用品牌+茶葉企業(yè)(產品)品牌”的雙品牌協同發(fā)展模式,同時,該意見也強調了品牌傳播的重要性和必要性。
2017年2月,國務院下發(fā)《關于深入推進農業(yè)供給側結構性改革加快培育農業(yè)農村發(fā)展新動能的若干意見》。該意見強調做大做強茶葉等優(yōu)勢特色產業(yè),推進區(qū)域農產品公用品牌建設,支持地方以優(yōu)勢企業(yè)和行業(yè)協會為依托打造區(qū)域特色品牌,引入現代要素改造提升傳統(tǒng)名優(yōu)品牌。該意見明確了要以品牌化為引領,推動地方名特優(yōu)茶產業(yè)的發(fā)展,突破唯規(guī)模化,提質增效,創(chuàng)造強勢的茶葉品牌的戰(zhàn)略路徑。
“一號文件”指出,要創(chuàng)造良好的國際貿易環(huán)境,鼓勵擴大優(yōu)勢農產品出口,加大海外推介力度,加強農業(yè)對外合作,推動農業(yè)走出去。我國是茶葉的發(fā)源地,是世界第一大產茶國,茶文化是中華文明的重要組成部分。“一帶一路”的建設,為中國茶葉打通了一條通往世界品牌之林的康莊大道。本次茶葉區(qū)域公用品牌價值評估的調研數據顯示,92個有效評估品牌中,有71個品牌的茶葉產品少量出口至歐美、東南亞、俄羅斯、日本、韓國等國家和地區(qū),另有祁門紅茶等3個品牌茶葉以出口為主。
“一號文件”強調,要大力發(fā)展鄉(xiāng)村休閑旅游產業(yè),培育宜居宜業(yè)特色村鎮(zhèn)。茶葉的生長地多有青山綠水,好的生長環(huán)境方可培育上乘的茶葉品質。李白曾寫道:“常聞玉泉山,山洞多乳窟。仙鼠白如鴉,倒懸清溪月。茗生此石中,玉泉流不歇。根柯灑芳津,采服潤肌骨。”正因如此,茶產業(yè)可自然與“旅游+”、“生態(tài)+”相結合。同時,基于茶葉的文化屬性,吃茶、賞茶、玩茶均不誤。正如陳宗懋院士所言:可“六茶共舞三業(yè)并舉”。比較2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌在近三年來第三產業(yè)平均產值可見,2014年,評估品牌的第三產業(yè)平均產值為7.01億元;2015年,該平均產值為7.62億元;2016年,該平均產值已上升至11.17億元,綜合漲幅達到了59.34%。
圖14 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌近三年來第三產業(yè)平均產值比較(億元)
在茶旅融合的發(fā)展進程中,茶產業(yè)的莊園模式突顯。2016年8月,安溪縣出臺《安溪縣現代茶葉莊園建設扶持補助辦法》,鼓勵企業(yè)興建茶葉莊園;2017年初,浙江省政府下發(fā)《關于促進茶產業(yè)傳承發(fā)展的指導意見》,意見指出,將引導建設一批茶莊園,到2020年,全省將建成20個左右茶業(yè)特色強鎮(zhèn)。
“一號文件”還提出,要扎實推進脫貧攻堅。習近平總書記曾點評安吉白茶“一片葉子成就了一個產業(yè),富裕了一方百姓”。事實上,近年來,茶葉成為各區(qū)域脫貧攻堅的重要利器。蒙頂山茶品牌相關數據顯示,2012年,名山區(qū)農民人均可支配收入7896元,2015年全區(qū)農民人均可支配收入11002元,同比增長39.3%;2015年上半年,全區(qū)農民人均可支配收入5226元,2016年上半年5764元,同比增長10.3%。以中峰鄉(xiāng)牛碾坪所在的海棠村為例,2015年上半年海棠坪農民人均可支配收入4910元,2016年上半年人均可支配收入6255元,同比增長27.4%。其中,2016年茶葉采摘體驗、餐飲住宿、茶產品銷售等人均經營性收入占增收額的59.9%。2016年,雅安市僅茶業(yè)一項,帶動農民增收6000元以上。
在產業(yè)扶貧、品牌扶貧的背景下,茶葉品牌的發(fā)展可以得到更多的政策支持。在“2017中國·貴州國際茶文化節(jié)”中召開的“大扶貧·大數據與貴州茶產業(yè)高峰論壇”上,分享了多個茶葉致富脫貧的實例:甕安縣建中鎮(zhèn)果水村從一類貧困村到茶旅一體富裕村;云南勐海縣班章村依靠茶產業(yè),全村人均年收入50萬元,成為了中國最富裕村。根據評估數據顯示,如圖15所示,在2016年中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估中,以貴州、四川、云南三省為主的西南產區(qū),其茶葉品牌平均品牌收益為8909.85萬元,在2017年評估中,該平均值為9684.12萬元,較去年提升了8.69個百分點,品牌收益獲得了明顯提升。
圖15 2016、2017年有效評估西南產區(qū)茶葉區(qū)域公用品牌平均品牌收益比較(萬元)
(二)市場開拓機遇不斷,茶業(yè)發(fā)展新路拓寬
2016年以來,茶產業(yè)發(fā)展與茶品牌建設不僅有相關政策的大力支持,在市場開拓上也是機遇不斷。
1.茶葉出口增加,國際市場開闊
隨著“一帶一路”新政的的深入,中國茶葉的國際競爭市場日益開闊。2016年9月,G20峰會在杭州召開,西湖龍井、九曲紅梅、縉云黃茶等一批中國茶閃耀G20峰會,《采茶舞曲》更是通過歌舞向世界傳遞了中國茶文化。2016年11月,備受矚目的天宮二號太空生活中,中國人首次在太空飲茶,在提升中國的國際影響力同時,也增加了中國茶的曝光率。2017年4月,外交部舉行的安徽全球推介活動中,外交部部長王毅點贊祁門紅茶,盛譽其為“鑲著金邊的女王”。以上種種,都是一場場國家級的中國茶全球營銷事件,一步步,在促進著中國茶走向國際市場,展示獨特的魅力。
據海關統(tǒng)計,2014年,我國茶葉的出口總量為30.1萬噸,出口金額約為12.7億美元;2015年,我國茶葉的出口總量為32.5萬噸,創(chuàng)匯金額約13.8億美元;2016年,我國茶葉的出口總量為32.9萬噸,創(chuàng)匯金額達到了14.8億美元,出口量和創(chuàng)匯金額均獲得了不同程度的增長。
隨著“一帶一路”新政的縱深發(fā)展,中國的國際影響力增強,中國茶葉走向世界舞臺的機遇已然再度到來。
2.茶葉標準更新,行業(yè)規(guī)范加強
2016年3月,國家標準委發(fā)布陳香型鐵觀音標準,并于4月26日開始實施。陳香型鐵觀音國家標準是繼清香型、濃香型之后的產品標準,陳香型鐵觀音成為第三類具有國家標準的鐵觀音產品。陳香型鐵觀音標準發(fā)布有利于規(guī)范茶葉市場,為鐵觀音品牌化建設奠定基礎。
2017年4月,浙江省龍井茶證明商標管理和保護委員會辦公室公布,截至2月底,已有48家茶葉企業(yè)被取消龍井茶證明商標的使用權,并將加強對授權企業(yè)的監(jiān)管和責任追究力度,建立退出機制。授權企業(yè)一旦違反商標使用管理規(guī)定,或者產品質量不合格、使用違禁農藥、加工中違規(guī)使用添加劑和摻雜的,以及轉讓、出售、轉借、贈與商標給他人使用的,將取消繼續(xù)使用證明商標的資格。這一規(guī)定加強了龍井茶產品品質的保障,從品質基礎上維護龍井茶區(qū)域公用品牌。
2017年4月14日,中國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布《食品安全國家標準食品中污染物限量》標準,規(guī)定不再為包含茶葉在內的植物性食品設置稀土限量標準。稀土限量標準的取消,一方面,向消費者傳遞了可以放心購買國內合格茶葉產品的信息,不用再為“稀土超標”這一偽命題而惶恐,另一方面,也意味著消除了中國茶葉外銷壁壘,助力中國茶葉國際貿易的發(fā)展。
中國茶葉的標準化建設加強,國家標準修訂以及各類規(guī)章的制定,加強了行業(yè)規(guī)范,為我國茶葉的品牌化建設奠定了標準化品質管理基礎。
3.茶葉產品創(chuàng)新,產業(yè)結構優(yōu)化
受中國茶傳統(tǒng)的消費習慣的局限,茶葉消費群體相對較為集中,年齡偏大。隨著各式茶葉產品的創(chuàng)新,中國茶葉的消費也越來越受到年輕消費者的追捧,產業(yè)結構得到了進一步的延伸與優(yōu)化。
2016年,以新會大紅柑、云南普洱茶為原料制作而成的“柑普茶”異軍突起,以其獨特的產品形態(tài)及口感,成為“茶界新寵”,掀起了年輕人的消費浪潮。因“柑普茶”的爆紅,也帶動了新會陳皮、普洱茶這兩大區(qū)域公用品牌的傳播與銷售。
“小罐茶,大師作”,因其打破了傳統(tǒng)茶葉品牌營銷模式,廣告大膽創(chuàng)新,一經面世,便受到了各方關注,贊美與質疑同期而至。而小罐茶在爭議聲中迅速提升了知名度,也因其新穎的產品形式,受到更多都市白領的青睞。
同樣掀起年輕消費浪潮的還有新式茶飲——喜茶。2016年,喜茶店鋪擴張突破1500家,并獲IDG資本等1億元融資。以喜茶等為代表的新式茶飲成為茶界一股新力量,為傳統(tǒng)茶飲的轉型升級打開了一條新路。
4.產業(yè)金融化增速,助推茶品牌收益
2016年,小罐茶、因味茶、茶幫通等均獲得了億元以上的資本投資。這成為中國茶界資本運作的熱議話題,也推動了茶葉品牌的擴張式發(fā)展。
近年,黑茶類品牌的迅猛發(fā)展,正是源于資本對其金融屬性的發(fā)掘。而資本的介入,又倒逼黑茶提煉功能屬性、深化歷史文化屬性強化品牌經營主體建設、加強品牌整合傳播的投入,從而促進了黑茶類品牌在未來的持續(xù)收益能力。
2015年,武漢陸羽茶交所成立,成為中國首家“茶要素市場+標準+金融+渠道”平臺。2015年6月13日,茶馬古城——中國蒙頂山國際茶葉交易市場新聞發(fā)布會的召開。2015年11月15日下午,以“網羅普洱·融匯未來”為宗旨的大圓普洱交易中心上線發(fā)布會在南京隆重舉行。茶在繼挖掘了作為飲料的茶飲,作為文化的茶文化之后,進一步挖掘了茶金融功能。隨著茶金融的出現與交易深入,茶產業(yè)的金融化將助推茶品牌收益的增長。
三、品牌發(fā)展新挑戰(zhàn)
數據顯示,茶葉區(qū)域公用品牌依然存在幾個共性問題,需要突破,才能獲得更大的品牌收益、更高的品牌影響力,更強的品牌陣營。
(一)母強子弱,產業(yè)主體亟待強大
去年的評估報告中,我們曾對中國茶葉區(qū)域公用品牌和茶葉企業(yè)產品品牌之間的關系進行了比較分析,發(fā)現多數茶葉區(qū)域公用品牌與其區(qū)域范疇內經營的企業(yè)(產品)品牌之間,普遍存在著“母強子弱”的狀況。茶葉區(qū)域公用品牌的品牌影響力、品牌強度、品牌收益都處于高位,并持有“中國馳名商標”、“國際馳名”、“全國聞名”等美譽,但其品牌下轄區(qū)域內的企業(yè)(產品)品牌卻產業(yè)規(guī)模小、市場競爭力弱。本次評估中,92個獲得有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌,共計授權許可19807家企業(yè)、合作社,獲得市級龍頭企業(yè)以上的企業(yè)品牌數量為2603家,占13.14%,其中國家級龍頭企業(yè)為64家。另有17204家、86.86%的茶葉企業(yè)、合作社規(guī)模較小,具體數據可見圖16。另計可見,92個獲得有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌,有國家級龍頭企業(yè)授權的品牌只有28個,其中,19個品牌僅授權1家國家級龍頭企業(yè),多數茶葉區(qū)域公用品牌授權的企業(yè)生產主體多,但規(guī)模小。
母子品牌協同發(fā)展模式,應當是實現茶葉產業(yè)發(fā)展與轉型升級的有效路徑。“母子品牌”模式強調以區(qū)域公用品牌為背書,為區(qū)域內的相關企業(yè)(產品)品牌做好有效的區(qū)域品牌形象背書,區(qū)域資源聯動與整合背書,企業(yè)(產品)品牌為主體進入市場競爭獲得品牌收益。但數據顯示,以區(qū)域公用品牌為背書,以企業(yè)(產品)品牌為主體的“母子”品牌模式的優(yōu)勢并未得到充分發(fā)揮。茶產業(yè)的“母強子弱”現象嚴重,而母子品牌之間發(fā)展的不均衡、互動性弱,給中國茶品牌的自我突破、成就強勢品牌等目標帶來了巨大的挑戰(zhàn)。
圖16 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌的授權企業(yè)類型分布
(二)渠道傳統(tǒng),與新型消費習慣錯位
隨著時代的更迭,曾經被稱為桀驁不馴的80后、90后,已經成為今天的消費主力軍。這批伴隨著互聯網共同成長的年輕群體,他們的消費習慣也與60后、70后大不相同。根據中國互聯網絡信息中心《第39次中國互聯網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》統(tǒng)計,如圖17所示,我國網民,以10-39歲群體為主,截至2016年,該年齡段網民占整體網民數量的73.70%,其中20-29歲年齡群體占比最大,達到了30.30%。這說明,80后、90后的網絡活躍度高,是中國網民的中堅力量。截至2016年12月,我國網絡購物用戶規(guī)模達到46670萬人,占網民比例的63.80%,其中,手機網絡購購物用戶規(guī)模達到了44093萬元,占手機網民的63.4%,比上年增長29.80%,具體數據可參見圖18。數據表明,網絡購物已經成為消費習慣。
圖17 中國網民年齡結構
圖18 2015.12—2016.12之間網絡購物/手機網絡購物用戶規(guī)模及使用率比較
但數據顯示,目前,中國茶葉區(qū)域公用品牌的銷售渠道,依然以傳統(tǒng)的銷售渠道為主。傳統(tǒng)的茶葉銷售渠道主要有批發(fā)市場、超市、加盟連鎖店、專賣店等,基本都為線下渠道。這些線下渠道的共同特征,依然以品牌的市場選擇為主體,消費者需要更多時間、更多精力選擇與購買。本次評估的調查數據顯示,如圖19所示,茶葉區(qū)域公用品牌旗下的企業(yè)(產品)品牌,其茶葉的主要銷售渠道為品牌專賣店,其次是批發(fā)市場、品牌特許加盟店。網絡銷售排在第四位,且網絡銷售量與其它渠道銷售量之間差距懸殊。
圖19 2017年有效評估的茶葉區(qū)域公用品牌的主要銷售渠道
比較上述兩組數據可見,目前,茶葉的主要銷售渠道與新生消費人群的購買習慣產生了嚴重的錯位。茶產業(yè)的未來,在于是否占領了新生消費者的心智與消費習慣。因此,化解茶品牌的主要銷售渠道和新型消費者消費習慣之間的矛盾,是茶葉品牌建設的挑戰(zhàn)。
(三)認知不一,阻礙消費者品牌接觸
數據顯示,茶葉區(qū)域公用品牌在產地的區(qū)域性特征方面,已經得到了各級各類消費者的基本認知。但是,多數區(qū)域公用品牌的建設,更多的只停留在種植面積規(guī)模化、產品生產與工藝標準化、歷史文化的挖掘與傳播等方面,并沒有在品牌形象的一致性傳播與認知統(tǒng)一、品牌包裝的區(qū)域特征與企業(yè)(產品)品牌的個性協同優(yōu)化、品牌產品的品質特征傳播與消費認知把控等方面下大力氣。這種傳統(tǒng)而單一的品牌建設模式,使得我國的茶葉品牌普遍存在著三大問題:基本品牌形象模糊、茶產品品質訴求不清、區(qū)域公用品牌中的企業(yè)品牌信息缺乏。而這三大問題,直接導致消費者因辨別不清一個品牌的基本形象缺乏品牌親近感,因品質訴求不清缺乏消費可信度,因缺乏品牌主體信息而無法產生購買行為。從這個意義上看,產品是物質的存在,而品牌是認知的產物。目前,我國茶葉區(qū)域公用品牌的品牌建設,在品牌與消費者的認知關系方面,下的功夫太少。
四、品牌應對新策略
中國的茶產業(yè),從神農嘗百草以來,幾經風霜,一路走來,終于走進了農業(yè)品牌推進年。中國茶產業(yè)要走品牌化發(fā)展道路,已然成為共識。
品牌價值評估,是我們發(fā)現和記錄中國茶業(yè)品牌發(fā)展軌跡的重要工具。歷年的中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估報告,我們針對當年評估所發(fā)現的問題提出我們建議與思考,并形成相應的策略,也引起了茶界人士的廣泛關注與探討。然而,仍有眾多的茶葉區(qū)域公用品牌的建設者,對究竟如何打造品牌,為什么要打品牌等諸如此類問題,在理論上缺乏知識,在實踐中缺乏科學的品牌運營策略。
結合本次評估的數據現象,本報告對中國茶產業(yè)如何應對品牌消費市場、提升品牌價值、提高品牌溢價提出如下建議:
(一)真正實施品牌戰(zhàn)略,強化品牌頂層設計
目前,我國茶產業(yè)的基本特征是:茶文化歷史悠久、茶產業(yè)規(guī)模巨大、茶產品的標準化程度正在逐步提升。與此同時,茶產業(yè)的品牌化程度不高,茶產品的溢價水平不一,茶品牌的價值差距懸殊。數據顯示,多數茶葉區(qū)域公用品牌盡管有行業(yè)協會,也有相關的品牌管控的基本標準規(guī)范、制度設計,但并未真正進入品牌建設階段,依然徘徊在產地規(guī)模、產品種植、商品制造階段,尚未針對品牌消費、品牌經濟的時代特征,實施系統(tǒng)的品牌戰(zhàn)略,強化品牌頂層設計。
在沒有品牌戰(zhàn)略的基本前提下,有的區(qū)域公用品牌管理機構在征集廣告語、品牌標志。
但品牌戰(zhàn)略并不是簡單地設計一個口號、一套符號,而是一項系統(tǒng)工程。要求品牌運營者站在戰(zhàn)略高度,以品牌為核心,實現標準化、規(guī)模化、組織化、信息化、精致化、產業(yè)化、資本化、科技化、市場化、跨界化和良種化的互動聯合與同步發(fā)展。
應當應對品牌消費時代,真正實施品牌戰(zhàn)略,強化品牌頂層設計,并依據品牌戰(zhàn)略規(guī)劃,有規(guī)劃、有步驟的實施品牌戰(zhàn)略,才能夠系統(tǒng)形成一個品牌的持續(xù)發(fā)展的生命力、個性化形象,構建品牌獨特的價值體系,才能成就百年品牌。
(二)立足消費者立場,實現品牌角色轉型
信息時代,茶葉區(qū)域公用品牌的建設,應當站在消費者立場,使買方與賣方處在一個平等互利的平臺中,共同創(chuàng)造價值、分享價值,形成價值共創(chuàng)、共生、共享的格局。
要立足消費者立場,充分考慮茶葉消費者多元化、個性化的需求,考慮消費者的消費習慣與消費變化,從消費者的立場反觀品牌的產品利益與品牌價值支撐體系,在承繼傳統(tǒng)茶文化、茶產品特征的同時,突破傳統(tǒng)的茶葉銷售方式,線上線下互補,依托大數據,開展茶葉新零售,充分滿足消費者的方便性、現代性、時尚化、品質感需求。日此,才能真正創(chuàng)造茶葉品牌的價值與價值感,才能真正獲得品牌溢價的巨大空間。
(三)高度重視品牌傳播,突破品牌認知局限
茶葉區(qū)域公用品牌建設,必須從單純的重視產業(yè)規(guī)模、產量提升向提高產品品質、提升消費者關系的方向轉變。要高度重視品牌傳播,進行有效的品牌傳播。2015-2016年間,安化黑茶拍攝視頻廣告并在央視播發(fā)廣告,實施了品牌傳播,對安化黑茶的品牌影響力起到了一定的作用;2015年間,浙江淳安縣委、縣政府決策,集中資源推“千島湖茶”區(qū)域公用品牌,鎖定品牌的核心消費人群為“千島湖游客”,并將品牌定位為千島湖的導游、游客的引導者。其品牌口號“千島湖茶,一葉知千島”,為茶品牌的消費者認知,提供了重要的品牌指向。2017年,武當道茶完成了品牌規(guī)劃,其品牌核心價值的挖掘,超越了茶產業(yè)純粹基于物質層面的“色香味形”訴求,從宗教、文化、價值觀切入,提出了“武當道茶,樸守方圓,循心而行”的品牌理念,期待用這一訴求,應對當前的消費市場的價值觀,獲得消費者的認同。
從品牌認知的角度來看,不傳播,不存在。如果不堅持“一個形象”、“一種聲音”的持久傳播,一個品牌無法建立與消費者之間友好、持久的關系。因此,要在注重產品品質提升、產品獨特品質制造的同時,通過品牌傳播,突破茶葉區(qū)域公用品牌的認知局限,增加品牌與消費者接觸機會,形成消費者的品牌價值感,才能增加、延伸一個品牌的關系鏈,才能產生市場機會,擁有品牌忠誠。
(四)努力托舉子品牌,締造市場競爭利器
茶葉區(qū)域公用品牌要站在戰(zhàn)略高度與市場角度,努力借助各種機會,托舉旗下子品牌,壯大子品牌,將旗下子品牌推向市場前沿,締造市場競爭的利器。區(qū)域公用品牌的經營管理者,應當在提升區(qū)域公用品牌自身的品牌形象、提高自身品牌影響力的同時,充分協同茶葉企業(yè)(產品)品牌,有效利用公共資源,為企業(yè)品牌服務,真正實現以區(qū)域公用品牌背書,以企業(yè)品牌為市場主體的“母子品牌”雙品牌模式,建立區(qū)域公用品牌與企業(yè)(產品)品牌的良性循環(huán)發(fā)展關系,真正構建中國茶產業(yè)母貴子榮、子強母貴的品牌格局。
(五)借助“一帶一路”,奮力進發(fā)全球市場
隨著“一帶一路”的深入推進,中國茶葉對外貿易市場被不斷打開,不合理標準陸續(xù)撤銷,中國茶走出國門、世界茶走進中國都將成為常態(tài)。我國的茶產業(yè)已然置身于全球競爭的格局當中。我們已經面臨與TWG、Teavana、川寧等洋品牌同臺競技的全球化競爭態(tài)勢之中。
品牌及其品牌戰(zhàn)略,是全球化共通的競爭話語,中國茶的區(qū)域公用品牌建設者,必須了解并把握品牌戰(zhàn)略語言,了解并掌握全球品牌競爭現狀,努力提高中國特色,熟悉國際競爭規(guī)則,深入洞察國際消費者的多元需求,把握全球競爭的品牌話語主動權,才能真正進發(fā)全球市場,以品牌的方式,屹立于國際市場。
調查顯示,目前,我國茶產業(yè)的區(qū)域公用品牌建設,普遍存在著繼承傳統(tǒng)與面向世界的困惑。這一點,在眾多茶事節(jié)慶中可見一斑。
挖掘中國傳統(tǒng)茶文化的特色與價值,并努力與國際話語、現代元素進行體系化對接,才能真正形成既有差異化,又具現代性的茶葉品牌文化,才能創(chuàng)造基于獨特價值的品牌文化與品牌經濟。
附:2017中國茶葉區(qū)域公用品牌價值評估結果
序號 | 品牌名稱 | 品牌價值(億元) | 序號 | 品牌名稱 | 品牌價值(億元) | |
1 | 普洱茶 | 60 | 47 | 恩施富硒茶 | 12.92 | |
2 | 信陽毛尖 | 59.91 | 48 | 馬邊綠茶 | 12.81 | |
3 | 福鼎白茶 | 35.53 | 49 | 日照綠茶 | 12.54 | |
4 | 大佛龍井 | 34.94 | 50 | 修水寧紅茶 | 12.49 | |
5 | 安吉白茶 | 34.87 | 51 | 金獎惠明茶 | 12.41 | |
6 | 福州茉莉花茶 | 30.36 | 52 | 岳陽黃茶 | 12.28 | |
7 | 祁門紅茶 | 27.35 | 53 | 梵凈山翠峰茶 | 11.71 | |
8 | 武夷山大紅袍 | 26.94 | 54 | 三杯香 | 11.39 | |
9 | 蒙頂山茶 | 26.66 | 55 | 南江大葉茶 | 11.11 | |
10 | 坦洋工夫 | 26.39 | 56 | 龍谷麗人 | 11.03 | |
11 | 都勻毛尖 | 25.67 | 57 | 鎮(zhèn)江金山翠芽 | 10.9 | |
12 | 越鄉(xiāng)龍井 | 24.98 | 58 | 七佛貢茶 | 10.23 | |
13 | 平和白芽奇蘭 | 24.86 | 59 | 屏山炒青 | 10.01 | |
14 | 太平猴魁 | 23.81 | 60 | 嶗山茶 | 9.71 | |
15 | 武當道茶 | 22.34 | 61 | 茅山長青 | 9.46 | |
16 | 安化黑茶 | 21.77 | 62 | 犍為茉莉花茶 | 9.13 | |
17 | 漢中仙毫 | 20.77 | 62 | 儀征綠楊春茶 | 9.13 | |
18 | 松陽銀猴 | 20.75 | 64 | 桐廬雪水云綠茶 | 9.09 | |
18 | 橫縣茉莉花茶 | 20.75 | 65 | 赤壁米磚茶 | 8.97 | |
20 | 赤壁青磚茶 | 20.65 | 66 | 沂蒙綠茶 | 8.95 | |
21 | 開化龍頂 | 20.46 | 67 | 松溪綠茶 | 8.71 | |
22 | 廬山云霧茶 | 19.91 | 68 | 萬源富硒茶 | 8.54 | |
23 | 正山小種 | 19.8 | 69 | 余姚瀑布仙茗 | 8.34 | |
24 | 徑山茶 | 18.74 | 70 | 桂平西山茶 | 8.24 | |
25 | 滇紅工夫茶 | 18.21 | 71 | 望海茶 | 8.02 | |
26 | 湄潭翠芽 | 18.05 | 72 | 仙都筍峰茶 | 8.01 | |
27 | 英德紅茶 | 17.66 | 73 | 筠連紅茶 | 7.66 | |
28 | 武陽春雨 | 17.37 | 74 | 桃源野茶王 | 7.55 | |
29 | 六堡茶 | 17.31 | 75 | 雙井綠 | 7.49 | |
30 | 浮梁茶 | 17.11 | 76 | 政和白茶 | 7.45 | |
31 | 紫陽富硒茶 | 17.05 | 77 | 天臺山云霧茶 | 7 | |
32 | 英山云霧茶 | 16.22 | 78 | 舒城小蘭花 | 6.72 | |
33 | 霍山黃芽 | 15.89 | 79 | 江山綠牡丹茶 | 5.84 | |
34 | 婺源綠茶 | 15.86 | 80 | 霍山黃大茶 | 4.82 | |
35 | 梵凈山茶 | 15.48 | 80 | 上猶綠茶 | 4.82 | |
36 | 狗牯腦茶 | 15.42 | 82 | 余慶苦丁茶 | 4.26 | |
37 | 恩施玉露 | 15.27 | 83 | 平陽早香茶 | 3.75 | |
38 | 永春佛手 | 15.12 | 84 | 蒼南翠龍茶 | 3.69 | |
39 | 千島湖茶 | 14.84 | 85 | 五峰綠茶 | 3.59 | |
40 | 雅安藏茶 | 14.81 | 86 | 筠連苦丁茶 | 3.17 | |
41 | 政和工夫 | 14.4 | 87 | 資溪白茶 | 2.91 | |
42 | 岳西翠蘭 | 14.17 | 88 | 霄坑綠茶 | 2.87 | |
43 | 紫筍茶 | 14.08 | 89 | 煙臺綠茶 | 1.76 | |
44 | 磐安云峰 | 14.01 | 90 | 縉云黃茶 | 1.6 | |
45 | 鳳岡鋅硒茶 | 13.53 | 91 | 三清山白茶 | 0.85 | |
46 | 天山綠茶 | 13.4 | 92 | 煙臺桑葉茶 | 0.63 |
聲明:本研究中所估算之品牌價值,均基于品牌建設單位提供相關數據及其它公開可得信息,且運用浙江大學CARD農業(yè)品牌研究中心茶葉區(qū)域公用品牌專用評估方法對采集的數據處理的結果。