專著分享 | 地理標(biāo)志與商標(biāo)的沖突及解決
導(dǎo)語(yǔ)
2025年，由胡曉云院長(zhǎng)和萬(wàn)琰博士主筆的最新專著《原型?文脈?現(xiàn)代化——中國(guó)地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品的品牌化》一書出版。本書對(duì)中國(guó)地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品的品牌化進(jìn)行了全面地梳理闡述，通過(guò)16章的內(nèi)容，分別對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入闡述與探討，并提供了作者與團(tuán)隊(duì)近二十年的相關(guān)研究成果。
我們將本書主要內(nèi)容編輯成推文，陸續(xù)分享給大家。幫助讀者系統(tǒng)地了解地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)代化發(fā)展的全貌，和品牌賦能的理論與實(shí)踐。期望能與更多人一起，為中國(guó)地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品和區(qū)域公用品牌的發(fā)展，共同努力。
第二章，地理標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)。闡述了“地理標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)”的異同關(guān)系，并對(duì)地理標(biāo)志與商標(biāo)注冊(cè)的沖突及沖突類型、沖突原因、典型案例、解決方案等進(jìn)行了研究表述。第二節(jié)，地理標(biāo)志與商標(biāo)的沖突及解決。
地理標(biāo)志與商標(biāo)的沖突及解決
一、沖突的類型、原因及典型案例分析
（一）因權(quán)利主體關(guān)系引發(fā)的沖突及典型案例分析
基于上述對(duì)地理標(biāo)志與商標(biāo)的異同點(diǎn)分析，不難發(fā)現(xiàn)，一個(gè)標(biāo)志可能既是商標(biāo)，又是地理標(biāo)志。在特殊情況下，還可能涉及淪為通用名稱的爭(zhēng)議。因此在商標(biāo)與地理標(biāo)志之間，不可避免會(huì)出現(xiàn)法律沖突問(wèn)題。
當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人與地理標(biāo)志權(quán)利人為同一主體時(shí)，會(huì)發(fā)生權(quán)利的重疊。例如，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司既是“貴州茅臺(tái)”“貴州茅臺(tái)酒”的商標(biāo)權(quán)人，又是“貴州茅臺(tái)酒”地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的唯一權(quán)利人204。雖然此舉有效避免了因不同權(quán)利人持有商標(biāo)與地理標(biāo)志而可能產(chǎn)生的矛盾與沖突，但顯然，也偏離了地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)的初心以及相關(guān)法律條文的立法宗旨。在某些特殊情況下，權(quán)利的重疊還會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，例如在2001年12月，“水井坊”酒成為國(guó)家原產(chǎn)地域保護(hù)產(chǎn)品。然而在當(dāng)時(shí)，四川全興股份有限公司作為“水井坊”的商標(biāo)所有人，為達(dá)到獨(dú)占“水井坊”酒原產(chǎn)地名稱的目的，迅速將該產(chǎn)品保護(hù)范圍內(nèi)的地皮盡數(shù)買下205。
當(dāng)不同主體對(duì)同一標(biāo)記分別提出商標(biāo)和地理標(biāo)志的權(quán)利主張時(shí)，兩者就會(huì)發(fā)生矛盾和沖突，具體可以劃分為以下三種情況：
（1）不同的當(dāng)事人將同一標(biāo)記分別作為商標(biāo)和地理標(biāo)志用于相同的產(chǎn)品或商品上；
（2）不同的當(dāng)事人將同一標(biāo)記分別作為商標(biāo)和地理標(biāo)志使用于不同的商品上，該標(biāo)記作為商標(biāo)而馳名，或者作為地理標(biāo)志而知名；
（3）由地理名稱構(gòu)成的注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)存在很長(zhǎng)時(shí)間且已經(jīng)馳名，但商標(biāo)權(quán)利人并不知道有一個(gè)與該名稱同名之地區(qū)的存在206。
事實(shí)上，某一地理標(biāo)志產(chǎn)品可以在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，在不同地區(qū)以商標(biāo)和地理標(biāo)志兩種形式、分屬于不同權(quán)利人而同時(shí)存在，任何一方也都可以在不依賴對(duì)方聲譽(yù)的情況下，獨(dú)立發(fā)展自己的商譽(yù)。由于長(zhǎng)期以來(lái)商標(biāo)法并沒(méi)有嚴(yán)格禁止將地理標(biāo)志注冊(cè)為普通商標(biāo)，加之歷史遺留與殖民擴(kuò)張等因素的影響，放眼國(guó)際社會(huì)，已有相當(dāng)一部分地理標(biāo)志被富有市場(chǎng)嗅覺(jué)的經(jīng)營(yíng)者們注冊(cè)成為普通商標(biāo)，從而在法律意義上取得了獨(dú)占地位。
然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加快，各國(guó)繁榮的貿(mào)易往來(lái)也將原本徘徊在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法原則之間的地理標(biāo)志問(wèn)題帶到了聚光燈下。雖然國(guó)際商標(biāo)制度長(zhǎng)期以來(lái)在概念上和制度上都得到了很好的發(fā)展，但商標(biāo)的獨(dú)占性與地理標(biāo)志的公共產(chǎn)品屬性在本質(zhì)上仍是相沖突的關(guān)系。對(duì)于那些缺乏有效法律保護(hù)的地理標(biāo)志來(lái)說(shuō)，更是極大面臨著淪為通用名稱的風(fēng)險(xiǎn)，從根本上喪失其優(yōu)勢(shì)與價(jià)值。目前在實(shí)踐應(yīng)用領(lǐng)域已涌現(xiàn)出諸多具有爭(zhēng)議的地理標(biāo)志與商標(biāo)沖突案例，其中印度的Basmati大米案即是在國(guó)際上影響較大的案例之一。它不僅使印度意識(shí)到了地理標(biāo)志保護(hù)的重要性，更進(jìn)一步促成了其《1999年商品地理標(biāo)志注冊(cè)與保護(hù)法》的頒布。
“Basmati”一詞源自印地語(yǔ)，含義是“充滿香氣的”（full of aroma）207，指一種形狀細(xì)長(zhǎng)、質(zhì)地柔軟的香米，是喜馬拉雅山南麓印度和巴基斯坦交界處的傳統(tǒng)產(chǎn)物，主要種植于旁遮普（Punjab）哈里亞納邦（Haryana），北方邦（Uttar Pradesh）西部和臨近拉賈斯坦邦（Rajasthan）地區(qū)。從印度北方邦出土陶器中的碳化谷粒證實(shí)了Basmati大米的種植可能溯源至公元前8000年前208。當(dāng)?shù)厝藲v代以來(lái)通過(guò)傳統(tǒng)的生產(chǎn)方法與不斷實(shí)踐，開發(fā)出了多個(gè)品種的Basmati大米。
Basmati大米在國(guó)際與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)都享有盛譽(yù)，深受消費(fèi)者喜愛(ài)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，Basmati大米的經(jīng)濟(jì)回報(bào)（每噸800美元至1200美元）是非Basmati大米（每噸200至400美元）的三倍209。作為世界上對(duì)優(yōu)質(zhì)大米需求度最高的地區(qū)，歐洲對(duì)印度Basmati大米實(shí)行了實(shí)質(zhì)性的減稅措施，這使其競(jìng)爭(zhēng)力大幅度提升210。但在1999年前，印度一直沒(méi)有專門的地理標(biāo)志保護(hù)法，地理標(biāo)志主要受普通法假冒訴訟的保護(hù)211，這為此后長(zhǎng)達(dá)五年的Basmati大米案埋下了紛爭(zhēng)的隱患。
1997年9月2日，美國(guó)得克薩斯州一家名為Rice Tec的大米公司（以下簡(jiǎn)稱R公司）獲得了一項(xiàng)名為“Basmati rice lines and grains”的專利（美國(guó)專利第5663484號(hào)）212，該公司早在1985年就開始生產(chǎn)和出口一種名為“Texmati”的印度香米213。印度政府在獲知該消息后，經(jīng)過(guò)兩年多的艱苦努力收集多方數(shù)據(jù)，并于2000年4月，由印度農(nóng)業(yè)和加工食品出口發(fā)展局 (APEDA) 向美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）提交了一份請(qǐng)?jiān)笗?，要求?duì)這一專利重新審查214。
在這個(gè)問(wèn)題上實(shí)際包涵了雙重爭(zhēng)議：第一，專利授予是否有效。第二，R公司能否以“Basmati”的名義銷售大米。針對(duì)專利授予問(wèn)題，R公司認(rèn)為其專利涵蓋了新的Basmati生產(chǎn)線與谷物類型，這是對(duì)先前品種的改良。對(duì)于地理標(biāo)志Basmati大米的使用問(wèn)題，R公司辯稱Basmati是一種香米的通用名稱，而非產(chǎn)自指定地區(qū)的某一特定大米類型，因?yàn)樵撔g(shù)語(yǔ)已經(jīng)在數(shù)十年中，以通用的方式描述該品種的其他來(lái)源，例如美國(guó)Basmati、得克薩斯Basmati、泰國(guó)Basmati等。印方則指出，Basmati雖然不是一個(gè)地理區(qū)域的名稱，但該產(chǎn)品的聲譽(yù)卻與其原產(chǎn)地，即印度次大陸有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因此Basmati符合TRIPs協(xié)定予以地理標(biāo)志保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)215。英國(guó)和沙特阿拉伯認(rèn)同Basmati作為地理標(biāo)志產(chǎn)品的主張，提出只有來(lái)自印度和巴基斯坦（印度次大陸）的長(zhǎng)粒香米才能貼上Basmati大米的標(biāo)簽。
進(jìn)一步，印方提出R公司使用的“Texmati”、“Kasmati”和“Jasmati”商標(biāo)與Basmati具有相似性，在非指定地區(qū)生產(chǎn)的稻米產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)以及有關(guān)廣告中使用Basmati（包括美國(guó)Basmati）構(gòu)成了虛假使用，從而對(duì)消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)與損害。但R公司抗辯稱，即使該術(shù)語(yǔ)在某一時(shí)間點(diǎn)符合了TRIPs協(xié)定的地理標(biāo)志定義，如今它也已經(jīng)進(jìn)入了公共領(lǐng)域，因在國(guó)際上缺乏保護(hù)舉措而變?yōu)橥ㄓ妹Q。
在APEDA提出質(zhì)疑后不久，R公司放棄了專利中絕大多數(shù)權(quán)利要求，只保留了三株自行研究，且與Basmati明顯不同的新雜交品種的狹義專利，盡管R公司聲稱其能夠生產(chǎn)與印度Basmati大米類似，甚至品質(zhì)特性更好的稻米品種216。
美國(guó)專利商標(biāo)局的官員表示，R公司可以使用Basmati名稱，因?yàn)樗⒉皇且粋€(gè)商標(biāo)名稱，也不是一個(gè)地理標(biāo)志，對(duì)此美國(guó)聯(lián)邦委員會(huì)和美國(guó)稻聯(lián)持贊同意見(jiàn)217。2001年5月，美國(guó)農(nóng)業(yè)部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)拒絕了印度的要求，確認(rèn)Basmati是一個(gè)通用名稱，“美國(guó)Basmati大米”這種用法不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)218。美國(guó)專利商標(biāo)局禁止了專利持有人使用通用名稱Basmati，在出售大米時(shí)只能使用“Texmati”或任何其他清楚告知消費(fèi)者該大米并非原產(chǎn)于南亞地區(qū)的名稱。這樣的判決結(jié)果對(duì)于將Basmati視為地理標(biāo)志的印度和巴基斯坦而言，顯然依舊有悖其利益主張。
美國(guó)和印度關(guān)于Basmati大米的爭(zhēng)端表明，地理標(biāo)志保護(hù)不僅會(huì)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，對(duì)于某些國(guó)家的傳統(tǒng)地理名稱而言，其保護(hù)的困難與分歧還可能來(lái)源于通用性特征的阻礙。
（二）因注冊(cè)時(shí)間順序引發(fā)的沖突及典型案例分析
如果從時(shí)間順序而非權(quán)利主體的視角重新審視，按照提出注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)間順序排列，商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突的類型可大致分為以下兩種：
1、在先商標(biāo)和在后地理標(biāo)志之間的沖突
該沖突的發(fā)生前提是，某一具有地理標(biāo)志屬性的標(biāo)識(shí)在受到相關(guān)專門法的保護(hù)之前，已經(jīng)按照商標(biāo)法被注冊(cè)為商標(biāo)，亦或是包含某一具有地理標(biāo)志屬性標(biāo)識(shí)的商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用，已經(jīng)獲得了聲譽(yù)。
以我國(guó)為例，1982年頒布的《商標(biāo)法》并未禁止地名商標(biāo)，市場(chǎng)主體可以將具有地理標(biāo)志特點(diǎn)的地名，以及“地名+產(chǎn)品名稱”等注冊(cè)為普通商標(biāo)。這種情況直到1993年修改后的《商標(biāo)法》的實(shí)行才得以解決，但也導(dǎo)致在1982年至1993年期間，許多地名商標(biāo)通過(guò)了注冊(cè)。自我國(guó)1999年對(duì)地理標(biāo)志開始施以專門保護(hù)后，就出現(xiàn)了在同一種產(chǎn)品上，普通商標(biāo)與地理標(biāo)志并存的現(xiàn)象。當(dāng)商標(biāo)和地理標(biāo)志的權(quán)利人不是同一主體時(shí)，二者之間的沖突隨即產(chǎn)生。例如，“金華火腿”案就是我國(guó)首例涉及商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)沖突的案例。
金華火腿產(chǎn)于浙江省金華市，其獨(dú)特的地貌特征與氣候特征，為金華火腿的生產(chǎn)提供了得天獨(dú)厚條件。金華火腿以金華“兩頭烏”的后腿為原料，當(dāng)?shù)孛耖g千年形成的獨(dú)特腌制和加工方法，使金華火腿皮薄亮黃、肉紅似火，風(fēng)味濃郁，具有典型的地域特點(diǎn)219，是名副其實(shí)的地理標(biāo)志產(chǎn)品。
1979年10月，原浙江浦江縣食品公司申請(qǐng)注冊(cè)了“金華”火腿商標(biāo)。1983年3月，浙江省食品公司以“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一調(diào)撥、統(tǒng)一核算（三統(tǒng)一）”的行政關(guān)系為由，將金華火腿的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)移到了自己的名下，成為商標(biāo)的合法所有人，并獲國(guó)家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)。1984年，浙江省撤銷食品行業(yè)“三統(tǒng)一”管理體制，食品企業(yè)下放給了縣、市管理，但省食品公司只下放企業(yè)，卻沒(méi)歸還注冊(cè)商標(biāo)。金華方面開始要求歸還商標(biāo)，糾紛由此而生。1992年，“金華”火腿商標(biāo)注冊(cè)期滿。國(guó)家工商局商標(biāo)局在兩次推遲浙江省食品公司申請(qǐng)后，繼續(xù)批準(zhǔn)了其對(duì)商標(biāo)的持有權(quán)，矛盾進(jìn)一步激化220。2000年10月，商標(biāo)注冊(cè)人變更為浙江省食品有限公司。
自從“金華”火腿的商標(biāo)權(quán)“旁落他人”，圍繞該商標(biāo)的糾紛與爭(zhēng)議便未曾停歇。金華地區(qū)的火腿企業(yè)與生產(chǎn)廠家不愿向浙江省食品有限公司繳付商標(biāo)使用費(fèi)，紛紛注冊(cè)自己的商標(biāo)，并在產(chǎn)品上標(biāo)注“XX（商標(biāo)）金華火腿”。而浙江省食品有限公司為維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)，多年來(lái)不斷舉報(bào)、起訴此類侵權(quán)行為。2002年8月28日，國(guó)家質(zhì)檢局通過(guò)了對(duì)金華火腿原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)申請(qǐng)的審查，批準(zhǔn)對(duì)以原金華府轄區(qū)為準(zhǔn)的現(xiàn)東陽(yáng)、永康等15個(gè)縣、市（區(qū)）行政區(qū)域范圍內(nèi)生產(chǎn)的金華火腿，實(shí)施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)。2003年9月24日，國(guó)家質(zhì)檢局批準(zhǔn)55家原產(chǎn)地企業(yè)使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)專用標(biāo)志。但是，浙江省食品有限公司依然以商標(biāo)侵權(quán)為理由同時(shí)起訴和舉報(bào)了多家金華火腿企業(yè)，堅(jiān)持商標(biāo)法是上位法，而原產(chǎn)地保護(hù)只是部門規(guī)章。2003年1月7日，金華市提出注冊(cè)金華火腿證明商標(biāo)的申請(qǐng)，因與浙江省食品有限公司的商品商標(biāo)沖突而被駁回。同年11月，金華市以金華火腿證明商標(biāo)保護(hù)委員會(huì)辦公室名義，再次申請(qǐng)注冊(cè)證明商標(biāo)，最終商標(biāo)局于2004年4月通過(guò)初審，并予以公告。浙江省食品有限公司隨即向商標(biāo)局提出異議，但商標(biāo)局裁定異議不能成立。2005年1月，浙江省高院二審維持原判杭州市中級(jí)人民法院對(duì)“浙江省食品有限公司狀告金華兩家火腿生產(chǎn)企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)、違約案”作出的一審判決，判定省食品公司擁有的只是“金華牌”商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)，金華兩家企業(yè)在自己產(chǎn)品前冠以“××牌”金華火腿，不構(gòu)成侵權(quán)。2007年7月，“金華市金華火腿”證明商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，浙江省食品公司作為“金華”火腿商品商標(biāo)的持有人沒(méi)有提出復(fù)審。自此，這場(chǎng)持續(xù)20多年的商標(biāo)紛爭(zhēng)基本平息。2018年1月19日，隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂，金華市現(xiàn)代服務(wù)業(yè)投資發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱金華服投公司）獲得“金華”火腿商標(biāo)權(quán)利人——浙江省金華火腿有限公司100%的股權(quán)，“金華”火腿最終回歸原產(chǎn)地，也為“金華火腿”的商標(biāo)糾紛案徹底劃上了句號(hào)。
由上述事實(shí)可以看出，按現(xiàn)行的《商標(biāo)法》規(guī)定，1979年10月原浙江浦江縣食品公司申請(qǐng)注冊(cè)的“金華”火腿商標(biāo)是不能獲得普通商標(biāo)注冊(cè)的，而是應(yīng)注冊(cè)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)。由于在注冊(cè)當(dāng)時(shí)我國(guó)法律規(guī)定的缺陷，以及之后1983年“金華”火腿商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，含有地理標(biāo)志的商標(biāo)流落于原產(chǎn)地之外，致使地理標(biāo)志權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)的矛盾愈加凸顯和復(fù)雜。“金華火腿”案所暴露的，是典型的在先商標(biāo)和在后地理標(biāo)志之間的沖突問(wèn)題。
2、在先地理標(biāo)志和在后商標(biāo)之間的沖突
該沖突的發(fā)生前提是，某一具有地理標(biāo)志屬性的標(biāo)識(shí)已經(jīng)被所在區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期使用，但未被注冊(cè)為任何商標(biāo)類型（普通商標(biāo)、集體商標(biāo)或證明商標(biāo)）。之后，由某一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體將標(biāo)識(shí)注冊(cè)為普通地理商標(biāo)，該主體可能是地理標(biāo)志所在區(qū)域外的企業(yè)或生產(chǎn)廠家。由于我國(guó)長(zhǎng)期采取商標(biāo)、地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)、農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志三種并行的保護(hù)模式，因此早期在各地不乏出現(xiàn)在先地理標(biāo)志與在后商標(biāo)的沖突糾紛。
邁入地理標(biāo)志的國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域，由于國(guó)際貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，原本同名地理標(biāo)志和商標(biāo)在不同國(guó)家“各自為政”的景象被打破。在歷史演變、政策差異、利益分配等諸多因素的介入下，在先地理標(biāo)志和在后商標(biāo)之間的沖突變得愈加復(fù)雜，不僅一度成為國(guó)家間地理標(biāo)志保護(hù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，更是一個(gè)極為現(xiàn)實(shí)且迫切需要解決的法律問(wèn)題。其中，“帕爾瑪火腿案”是典型的沖突案例221。
Prosciutto di Parma（帕爾馬火腿）產(chǎn)自意大利北部的艾米里亞一羅馬涅區(qū)（Emnia—Romagna）的帕爾瑪?。?/span>Parma）內(nèi)的南部山區(qū)，其中的prosciutto一詞來(lái)自拉丁語(yǔ)“perexsuctum”，意為“干的”，體現(xiàn)出帕爾瑪火腿的純度與古老的歷史根源。公元前100年，古羅馬審查官卡托（Cato the Censor）最早記錄下“在意大利帕爾馬地區(qū)，空氣里飄散著腌火腿的非凡氣息”的文字222。在公元前5年的伊特魯里亞河谷（the Etruscan Po River Valley），鹽腌的豬肉腿已出現(xiàn)在意大利國(guó)內(nèi)以及與希臘之間的貿(mào)易活動(dòng)中223。此后數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，帕爾瑪火腿的品質(zhì)與風(fēng)味一直為美食家們所贊譽(yù)。
盡管在1992年之前，歐盟尚未統(tǒng)一建立適用于全境地理標(biāo)志監(jiān)管保護(hù)的制度，但早在1963年，23個(gè)帕爾瑪火腿生產(chǎn)商就共同成立了專門的火腿協(xié)會(huì)——The Consorzio del Prosciutto di Parma，旨在捍衛(wèi)帕爾瑪火腿產(chǎn)品的版權(quán)、悠久的傳統(tǒng)以及“帕爾瑪”所蘊(yùn)含的形象。在帕爾瑪火腿生產(chǎn)廠家的一致要求下，1970年，意大利政府頒布了第一部關(guān)于帕爾瑪火腿的法律，規(guī)定了帕爾瑪火腿的產(chǎn)地范圍、質(zhì)量、生產(chǎn)流程與工藝檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)224。例如法律規(guī)定，用于制作帕爾瑪火腿的豬在屠宰時(shí)必須至少9個(gè)月大，擁有140千克的重量，這是帕爾瑪火腿與其它一般火腿的重要區(qū)別之一。此后，帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)成為了負(fù)責(zé)監(jiān)督、保護(hù)和促進(jìn)“帕爾馬火腿”原產(chǎn)地名稱使用的官方機(jī)構(gòu)，法律規(guī)定帕爾瑪火腿只能在帕爾瑪附近的山區(qū)里腌制，但即使產(chǎn)自法定區(qū)域內(nèi)，如果產(chǎn)品達(dá)不到帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)的要求，也不能被印上官方認(rèn)證標(biāo)志——帕爾瑪皇冠，不能被授權(quán)命名為帕爾瑪火腿。目前，該協(xié)會(huì)已擴(kuò)大至156個(gè)生產(chǎn)商成員225。1996年，帕爾瑪火腿成為最初被授予歐盟PDO地位的肉類產(chǎn)品之一。
然而，當(dāng)帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)于1984年向美國(guó)遞交申請(qǐng)“Parma Ham”、“Prosciutto di Parma”和帶有公爵皇冠設(shè)計(jì)的“Parma”三個(gè)證明商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)PARMA BRAND 一詞及其相關(guān)設(shè)計(jì)已于1969年注冊(cè)，用于“肉類產(chǎn)品（Meat products），即香腸（sausage），薩拉米香腸（salami），意大利大號(hào)肉腸（capicollo），意大利熏火腿（prosciutto）和午餐肉（lunch meat）”，并在當(dāng)時(shí)由一家位于賓夕法尼亞州的公司Parma Sausage Products（帕爾瑪香腸產(chǎn)品公司）所擁有。事實(shí)上，由于20世紀(jì)60年代后期非洲豬流感爆發(fā)，美國(guó)政府禁止了從意大利進(jìn)口豬肉產(chǎn)品，該禁令直到1989年才得以解除，這使得帕爾瑪火腿試圖在美國(guó)建立聲譽(yù)的努力遭受到了無(wú)法預(yù)料的挫折。另一方面，帕爾瑪香腸產(chǎn)品公司成立于20世紀(jì)50年代中期，其所有人從意大利帕爾瑪?shù)貐^(qū)移民至美國(guó)，以PARMA BRAND作為名稱正是為了紀(jì)念他的家鄉(xiāng)，盡管事實(shí)上所有豬肉產(chǎn)品都是在美國(guó)生產(chǎn)，并且由源自美國(guó)的肉制成的226。
遺憾的是，盡管雙方達(dá)成協(xié)議，將Prosciutto一詞從被訴人在PARMA BRAND下注冊(cè)的產(chǎn)品組合中刪除，并且一致認(rèn)為該安排不會(huì)造成任何混亂，但審查員還是基于《蘭哈姆法》第2部分（d）條的規(guī)定，根據(jù)先前商標(biāo)的注冊(cè)，拒絕了帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)對(duì)證明商標(biāo)的申請(qǐng)。這使協(xié)會(huì)別無(wú)選擇，只能挑戰(zhàn)先前商標(biāo)，提出PARMA BRAND在《蘭哈姆法》第2部分（a）條的意義上具有地理欺騙性，因?yàn)楸辉V人使用商標(biāo)的目的在于欺騙公眾，使之相信產(chǎn)品的原產(chǎn)地為意大利帕爾瑪。然而，想要證明這一觀點(diǎn)卻難度極高。第一點(diǎn)，帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)需要證明先前注冊(cè)商標(biāo)是“在地理上欺騙性誤描述”，即注冊(cè)商標(biāo)傳達(dá)了已知且具體的地理來(lái)源，在相關(guān)公眾的心智中存在著商品與該原產(chǎn)地之間的關(guān)聯(lián)，并且商品在實(shí)際上并非來(lái)源于此地。第二點(diǎn)，錯(cuò)誤描述具有實(shí)質(zhì)性，即很可能會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策。鑒于帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)重新進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，帕爾瑪火腿與意大利的聯(lián)系會(huì)不可避免地增加，從而使商標(biāo)愈加趨于欺騙性。因此，此案的關(guān)鍵問(wèn)題取決于確定地理欺騙性的時(shí)間點(diǎn)，即商標(biāo)注冊(cè)發(fā)布或?qū)徖淼娜掌凇?/span>
由于帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)沒(méi)有足夠的證據(jù)證明其產(chǎn)品在1989年前就已建立起商品與原產(chǎn)地之間的聯(lián)系，美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）認(rèn)為，確認(rèn)地理欺騙性的有效期應(yīng)為商標(biāo)的注冊(cè)日期，即1969年8月26日。因此自該日期起，商標(biāo)便不具有欺騙性。
委員會(huì)坦言了此案件的解決難度：“一方面，帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)長(zhǎng)期致力于推廣帕爾瑪火腿并為其建立了良好的全球聲譽(yù)，同時(shí)，還廣泛使用和推廣了包含PARMA字樣的證明商標(biāo)，但在美國(guó)卻因被訴人而無(wú)法注冊(cè)證明商標(biāo)。帕爾瑪火腿已經(jīng)離開美國(guó)市場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)22年之久，這不是被訴人的錯(cuò)，事實(shí)上面對(duì)“缺席”的情況，帕爾瑪火腿致力于尋求改變。另一方面，被訴人使用PARMA BRAND商標(biāo)已有35年以上，注冊(cè)該商標(biāo)已有20年以上，并且在采用和注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，PARMA BRAND與設(shè)計(jì)既沒(méi)有在地理上具有欺騙性誤描述，也沒(méi)有地理欺騙性”227。
盡管委員會(huì)的結(jié)論認(rèn)為在這種情況下支持被訴人將更為公平，最終，帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)還是成功注冊(cè)了其商標(biāo)PROSCIUTTO DI PARMA（Reg. No. 2014629）、PARMA HAM （Reg No 2014628），而被訴人的商標(biāo)也繼續(xù)存在于美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)簿之中（PARMA BRAND，Reg No 0875721）。由此可見(jiàn)，地理標(biāo)志與商標(biāo)沖突可以同時(shí)具有兩方主張的合法性，特殊情況下地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)的并存也不失為在商標(biāo)注冊(cè)制度下，解決在先地理標(biāo)志與在后商標(biāo)沖突的一種可行之舉。
綜合上述國(guó)內(nèi)外典型案例可以看出，商標(biāo)與地理標(biāo)志產(chǎn)生沖突的原因較為復(fù)雜。不過(guò)，前文提到的異同特征、歷史問(wèn)題、殖民擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)全球化等固然是引發(fā)沖突的導(dǎo)火索，地理標(biāo)志與商標(biāo)保護(hù)的客體重疊性是法理層面上不容忽視的重要因素，進(jìn)一步，各國(guó)對(duì)商標(biāo)和地理標(biāo)志采取的差異化保護(hù)模式與立法規(guī)則也是導(dǎo)致二者沖突的必然因素，但在這背后，不同國(guó)家對(duì)于如何平衡地理標(biāo)志保護(hù)的利益主張，才是造成商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突的根本原因。
二、地理標(biāo)志與商標(biāo)沖突的解決
（一）沖突解決的模糊地帶
由前文分析可見(jiàn)，地理標(biāo)志與商標(biāo)的關(guān)系大體而言可以分為三個(gè)層次：（1）作為普通商標(biāo)的地理名稱；（2）作為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)的地理標(biāo)志；（3）受到專門立法保護(hù)的地理標(biāo)志與商標(biāo)的關(guān)系228。其中，前兩個(gè)問(wèn)題屬于商標(biāo)法的范疇。
根據(jù)TRIPs協(xié)定第16條第1款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人享有專有權(quán)，以阻止所有第三方未經(jīng)該所有權(quán)人同意，在貿(mào)易過(guò)程中對(duì)與已注冊(cè)商標(biāo)的貨物或服務(wù)的相同或類似貨物或服務(wù)使用相同或類似標(biāo)記，如此類使用會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性。在對(duì)相同貨物或服務(wù)使用相同標(biāo)記的情況下，應(yīng)推定存在混淆的可能性”，并且，“商標(biāo)權(quán)不得損害任何已有的在先權(quán)，也不得影響成員依使用而確認(rèn)權(quán)利的可能”?？梢?jiàn)，TRIPs協(xié)定采納的是“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的原則，保護(hù)在先商標(biāo)的排他性權(quán)利。
然而，TRIPs協(xié)定并沒(méi)有對(duì)在先權(quán)的范圍、享有條件、法律效力等問(wèn)題作出規(guī)定，而是交由各成員國(guó)自行解決。我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，在先權(quán)利包括在先著作權(quán)、在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、公民肖像權(quán)或者姓名權(quán)、商號(hào)權(quán)、在先商標(biāo)權(quán)、馳名商標(biāo)、有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)、地理標(biāo)志、依《商標(biāo)法》第15條規(guī)定的有關(guān)權(quán)益229。學(xué)者鄭思成先生認(rèn)為，“在巴黎公約的修訂過(guò)程中和一些政府間工業(yè)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織的討論中以及在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的示范法中，對(duì)在先權(quán)達(dá)成了比較一致的意見(jiàn)，在先權(quán)至少應(yīng)包括以下權(quán)利：（1）已受保護(hù)的商號(hào)權(quán)；（2）已受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；（3）版權(quán)；（4）已受保護(hù)的地理標(biāo)志權(quán)；（5）姓名權(quán)；（6）肖像權(quán)；（7）商品化權(quán)”230。在對(duì)于在先權(quán)利規(guī)定較為詳盡的法國(guó)與德國(guó)，在先注冊(cè)商標(biāo)或馳名商標(biāo)也均在其范圍內(nèi)。因此，前兩個(gè)問(wèn)題的處理一般適用于“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的原則。
第三種情況則是真正涉及到商標(biāo)與地理標(biāo)志的沖突問(wèn)題。由于商標(biāo)與地理標(biāo)志之間的沖突較為復(fù)雜，加之各國(guó)在締結(jié)或修訂條約以解決沖突時(shí)，在很大程度上是以維護(hù)自身最大利益為終極目標(biāo)，因此，針對(duì)是否能夠依靠在先原則處理商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突這一問(wèn)題，目前在國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。
（二）強(qiáng)調(diào)地理標(biāo)志優(yōu)越性
主張地理標(biāo)志高水平保護(hù)的歐盟認(rèn)為在與商標(biāo)的沖突中，地理標(biāo)志具有特定的優(yōu)越性，不應(yīng)與商標(biāo)平等保護(hù)，給予在先商標(biāo)的優(yōu)先性與排他性權(quán)利有悖于地理標(biāo)志保護(hù)的宗旨。歐盟第1151/2012號(hào)條例規(guī)定了處理商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突的三種情形：
（1）地理標(biāo)志優(yōu)先原則。根據(jù)該條例第14條第1款規(guī)定，“依照本法規(guī)，如果商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)峤蝗掌谕碛谙嚓P(guān)原產(chǎn)地名稱或地理標(biāo)志申請(qǐng)?zhí)峤粴W盟委員會(huì)日期，則視為違背第13條（1）規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)被拒絕”。這意味著，在先注冊(cè)的原產(chǎn)地名稱或地理標(biāo)志對(duì)在后的商標(biāo)具有排他性。
（2）商標(biāo)與地理標(biāo)志共存原則。根據(jù)該條例第14條第2款規(guī)定，“在不違背第6條第4款的情況下，在向歐盟委員會(huì)提交原產(chǎn)地名稱或地理標(biāo)志申請(qǐng)之前，或第13條第1款之外的商標(biāo)已申請(qǐng)注冊(cè)并在聯(lián)盟內(nèi)有良好誠(chéng)信，只要不屬于2009年2月26日關(guān)于集體商標(biāo)的第207/2009號(hào)或第2008/95號(hào)法規(guī)規(guī)定的無(wú)效或撤銷情況，即便該產(chǎn)品已被注冊(cè)為原產(chǎn)地名稱或者地理標(biāo)志，該商標(biāo)仍可繼續(xù)使用和續(xù)展”。這表示如果在先商標(biāo)是出于善意申請(qǐng)、注冊(cè)或通過(guò)使用得以確立，那么即使在后注冊(cè)的地理標(biāo)志中包含商標(biāo)中的地理名稱，二者可以共存。相應(yīng)的，商標(biāo)權(quán)利人也不能阻止其他人按照誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例使用與該商標(biāo)近似的地理標(biāo)志。
（3）例外。根據(jù)該條例第6條第4款規(guī)定，“如果原產(chǎn)地名稱或地理標(biāo)志的注冊(cè)是基于某商標(biāo)的知名度與長(zhǎng)期信譽(yù)，并可能對(duì)消費(fèi)真實(shí)性產(chǎn)生誤導(dǎo)，這種情況也不得注冊(cè)”。該條款指出的是地理標(biāo)志被拒絕注冊(cè)的特殊情況。
然而，美國(guó)并沒(méi)有給予地理標(biāo)志如此高度的重視，而是通過(guò)將地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)的方式，基本解決了商標(biāo)與地理標(biāo)志的沖突問(wèn)題。也正因如此，美國(guó)在與智利簽訂自由貿(mào)易協(xié)定時(shí)，表達(dá)了對(duì)在商標(biāo)和地理標(biāo)志中采用“時(shí)間在先，權(quán)利在先”原則的認(rèn)同，在美澳自貿(mào)協(xié)定的第17.2（4）條中更明確適用了這一原則。
（三）在先商標(biāo)獲得優(yōu)先權(quán)
鑒于各國(guó)不同的立法與保護(hù)主張，國(guó)際組織以及相關(guān)國(guó)際公約在解決商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突時(shí)也存在著欠缺、模糊與分歧。下面以TRIPs協(xié)定與《里斯本協(xié)定》為例進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。
TRIPs協(xié)定第22條第3款規(guī)定，“如一商標(biāo)包含的或構(gòu)成該商標(biāo)的地理標(biāo)識(shí)中所標(biāo)明的領(lǐng)土并非貨物的來(lái)源地，且如果在該成員中在此類貨物的商標(biāo)中使用這一標(biāo)識(shí)會(huì)使公眾對(duì)其真實(shí)原產(chǎn)地產(chǎn)生誤解，則該成員在其立法允許下可依職權(quán)或在一利害關(guān)系方請(qǐng)求下，拒絕該商標(biāo)注冊(cè)或宣布注冊(cè)無(wú)效”。第23條第2款規(guī)定，“對(duì)于一葡萄酒商標(biāo)包含識(shí)別葡萄酒的地理標(biāo)識(shí)或由此種標(biāo)識(shí)構(gòu)成，或如果一烈酒商標(biāo)包含識(shí)別烈酒的地理標(biāo)識(shí)或由此種標(biāo)識(shí)構(gòu)成，一成員應(yīng)在其立法允許的情況下依職權(quán)或應(yīng)一利害關(guān)系方請(qǐng)求，對(duì)不具備這一來(lái)源的此類葡萄酒或烈酒，拒絕該商標(biāo)注冊(cè)或宣布注冊(cè)無(wú)效”。這顯示了TRIPs協(xié)定對(duì)于在先地理標(biāo)志的獨(dú)占保護(hù)。
對(duì)于在先商標(biāo)是否同樣享有獨(dú)占保護(hù)這一問(wèn)題，TRIPs協(xié)定在第16條第1款中雖然表明了對(duì)于“時(shí)間在先、權(quán)利在先”原則的認(rèn)同，并且給予了在先商標(biāo)排他性權(quán)利，但對(duì)于其中“相同或類似標(biāo)記”是否包括地理標(biāo)志，即是否允許在后地理標(biāo)志與在先商標(biāo)并存的問(wèn)題，TRIPs協(xié)定并沒(méi)有明確解答，在學(xué)界也存在一定爭(zhēng)論。
協(xié)定第24條第4款、第5款和第7款規(guī)定了不予地理標(biāo)志保護(hù)的例外。其中，第4款是針對(duì)葡萄酒或烈酒地理標(biāo)志“十年使用”與“善意使用”的問(wèn)題；第5款是實(shí)體性規(guī)則，為善意獲得商標(biāo)權(quán)的例外；第7款是程序性規(guī)定，為不利使用的例外231。
第4款規(guī)定，“如果某成員國(guó)其國(guó)民或居民在相同或有關(guān)的貨物或服務(wù)上，在該成員領(lǐng)土內(nèi)，在1994年4月15日前已連續(xù)使用該地理標(biāo)志至少有10年，或者在上述日期之前的使用是善意的，則本節(jié)的任何規(guī)定均不得要求該成員阻止其任何國(guó)民或居民在貨物或服務(wù)方面，繼續(xù)以類似方式使用另一成員識(shí)別葡萄酒或烈酒的一特定地理標(biāo)志”。因此，只要滿足“十年使用”與“善意使用”任一情形，葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志即可享受此類例外。由于“善意使用”的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)并不明朗，因此在時(shí)間的推移下，本款規(guī)定實(shí)際上是為“在先使用”提供了絕對(duì)保護(hù)。這是TRIPs協(xié)定對(duì)國(guó)際地理標(biāo)志保護(hù)歷史的“不否定繼承”，但卻與歐盟秉持的地理標(biāo)志保護(hù)宗旨相悖，后者顯然更希望糾正過(guò)去的疏漏，例如美國(guó)等移民國(guó)家對(duì)其地理標(biāo)志的“濫用”，為地理標(biāo)志提供專屬保護(hù)。
第5款規(guī)定，“如果一商標(biāo)的申請(qǐng)或注冊(cè)是善意的，或如果一商標(biāo)的權(quán)利是在以下日期之前通過(guò)善意的使用取得的：（a）按第六部分確定的這些規(guī)定在該成員適用之日前；或（b）該地理標(biāo)識(shí)在其起源國(guó)獲得保護(hù)之前；為實(shí)施本節(jié)規(guī)定而采取的措施不得因一商標(biāo)與一地理標(biāo)識(shí)相同或類似而損害該商標(biāo)注冊(cè)的資格或注冊(cè)的有效性，或商標(biāo)的使用權(quán)”。此款（a）指在TRIPs協(xié)定對(duì)該成員適用日期之前。這一條款確定了當(dāng)在先使用或注冊(cè)的商標(biāo)與地理標(biāo)志產(chǎn)生矛盾時(shí)，TRIPs協(xié)定將為在先善意的商標(biāo)提供保護(hù)，并且此商標(biāo)在與地理標(biāo)志同類或不同類的商品上均可以使用。對(duì)于過(guò)去沒(méi)有建立起地理標(biāo)志保護(hù)制度的國(guó)家，或者地理標(biāo)志保護(hù)制度較為薄弱的國(guó)家而言，如果其地理標(biāo)志在他國(guó)已經(jīng)被注冊(cè)為商標(biāo)，那么TRIPs協(xié)定所提供的保護(hù)就極為有限了，這一點(diǎn)在第24條第9款中也有鮮明體現(xiàn)。地理標(biāo)志取得國(guó)際保護(hù)的首先前提，是在其來(lái)源國(guó)取得國(guó)內(nèi)法律制度的保護(hù)，以免進(jìn)入公有領(lǐng)域。
第7款規(guī)定，“一成員可規(guī)定，根據(jù)本節(jié)提出的關(guān)于一商標(biāo)的使用或注冊(cè)的任何請(qǐng)求必須在對(duì)該受保護(hù)標(biāo)志的不利使用已在該成員境內(nèi)廣為人知后5年內(nèi)提出，或者，如果商標(biāo)在一成員中的注冊(cè)日期早于上述不利使用在該成員中廣為人知的日期，或如果商標(biāo)在一成員中的注冊(cè)日期早于上述不利使用在該成員中廣為人知的日期，只要該商標(biāo)在其注冊(cè)之日前已公布，則該請(qǐng)求必須在該商標(biāo)在該成員中注冊(cè)之日起5年內(nèi)提出，前提是該地理標(biāo)志未被惡意使用或注冊(cè)”。此條款為地理標(biāo)志和商標(biāo)的注冊(cè)使用沖突作出了一個(gè)時(shí)間上的限定，期限為五年。如果地理標(biāo)志權(quán)利人沒(méi)有在與之沖突的商標(biāo)被廣為人知使用后的五年內(nèi)，提出拒絕注冊(cè)或撤銷的請(qǐng)求，或者該商標(biāo)在其廣為人知前即已注冊(cè)，但地理標(biāo)志權(quán)利人沒(méi)有在該商標(biāo)已被公布和注冊(cè)后的五年內(nèi)，提出拒絕注冊(cè)或撤銷的請(qǐng)求，則地理標(biāo)志權(quán)利人將不再享有此項(xiàng)權(quán)利。因此，如果某一含有地理標(biāo)識(shí)或由其構(gòu)成的商標(biāo)（與地理標(biāo)志近似的商標(biāo)）不是惡意使用或注冊(cè)，那么在一定的條件或者期限內(nèi)，該商標(biāo)可以繼續(xù)使用或注冊(cè)。這為地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)提供了可能的條件。
由上述可見(jiàn)，TRIPs協(xié)定采用“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的原則處理商標(biāo)與地理標(biāo)志的沖突，并且，無(wú)論商標(biāo)權(quán)利是通過(guò)申請(qǐng)、注冊(cè)還是使用獲得，只要是基于善意，那么在先商標(biāo)將獲得優(yōu)先性。
反觀《里斯本協(xié)定》則給予了原產(chǎn)地名稱優(yōu)于商標(biāo)在先權(quán)利的保護(hù)?！独锼贡緟f(xié)定》第5條第3款規(guī)定，“各國(guó)主管機(jī)關(guān)可以聲明對(duì)通知注冊(cè)的某個(gè)原產(chǎn)地名稱不予保護(hù)，但聲明應(yīng)在收到注冊(cè)通知之日起一年之內(nèi)通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際局，并說(shuō)明理由，而且此種聲明不得影響該名稱所有人在有關(guān)國(guó)家可以依據(jù)上述第四條232對(duì)原產(chǎn)地名稱要求的其他形式的保護(hù)”。在此期間內(nèi)，與原產(chǎn)地名稱相沖突的在先商標(biāo)不受《里斯本協(xié)定》的保護(hù)。
第5條第6款規(guī)定，“根據(jù)國(guó)際注冊(cè)通知，一個(gè)原產(chǎn)地名稱已在一國(guó)取得保護(hù)，如果該名稱在通知前已為第三方在該國(guó)使用，該國(guó)的主管機(jī)關(guān)有權(quán)給予該第三方不超過(guò)兩年的期限，以結(jié)束其使用，條件是須在上述第3款規(guī)定的一年期限屆滿后三個(gè)月內(nèi)通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際局”。與第3款規(guī)定相比，此規(guī)定更加直接地表明了地理標(biāo)志權(quán)利優(yōu)于商標(biāo)權(quán)，即當(dāng)某一在先商標(biāo)與在后地理標(biāo)志發(fā)生沖突時(shí)，商標(biāo)持有者只能夠在滿足特定條件下，維持不超過(guò)兩年的在先利益。規(guī)定期滿后，其商標(biāo)便退出使用。顯然，《里斯本協(xié)定》沒(méi)有遵循“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的原則，這也是其作為地理標(biāo)志保護(hù)水平最高的國(guó)際公約的特征所在。
參考文獻(xiàn)：
204 茅臺(tái)酒地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)地域面積為15.03平方公里，全部位于中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司總部的占地范圍內(nèi)。
205 王連峰：《地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突及法律適用》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年，第19頁(yè)、第103-103頁(yè)。
206 O'Connor B. The law of geographical indications[J]. Economic & Political Weekly, 2013, 40(42): 4545-4550.
207 Alaric Francis Santiaguel. Basmati, the queen of perfumed rice[EB/OL]. (2019-07-22)[2022-02-25]. https://ricetoday.irri.org/basmati-the-queen-of-perfumed-rice/.
208 消費(fèi)者之聲：《中糧研究院實(shí)驗(yàn)室：米飯的香氣從何而來(lái)？》，2021年11月19日，http://www.360doc.com/content/21/1119/09/34040545_1004824238.shtml。
209 Krishniah K, Rani N S. New avenues for augmenting and sustaining rice exports from India[J]. International Rice Commission Newsletter, 2000, 49: 42-51.
210 Bhattacharjee P, Singhal R S, Kulkarni P R. Basmati rice: a review[J]. International journal of food science & technology, 2002,37(1):1-12.
211 王笑冰：《印度對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)》，《中華商標(biāo)》，2004年第4期，第42-44頁(yè)。
212 Chavan R S. Legal protection of geographical indications: national and international perspective[J]. Journal of Experimental Biology, 2013, 210(16): 2912-22.
213 Mulik K. Geographical indications and the Trade Related Property Rights Agreement (TRIPS): A case study of Basmati rice exports[D]. Kansas State University, 2004.
214 Ilbert H, Petit M. Are geographical indications a valid property right? Global trends and challenges[J]. Development Policy Review, 2009, 27(5): 503-528.
215TheEconomicTimes.One-upmanshipoverbasmati[EB/OL]. (1998-09-19)[2022-02-25].https://grain.org/fr/article/entries/1950-india-updates-on-basmati-patent.
216 同157。
217 嚴(yán)永和：《論傳統(tǒng)知識(shí)的地理標(biāo)志保護(hù)》，《科技與法律》，2005年第2期，第107-110頁(yè)。
218 Federal Trade Commission. Announced Actions for May 15, 2001[EB/OL]. (2001-05-15)[2022-02-25]. https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2001/05/announced-actions-may-15-2001.
219 中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局：《GB 19088-2003原產(chǎn)地域產(chǎn)品 金華火腿》，http://www.doc88.com/p-5781214101366.html。
220 謝云挺：《“金華”火腿商標(biāo)紛爭(zhēng)的是是非非》，《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》，2000年第2期，第28-30頁(yè)。
221 Consorzio del Prosciutto di Parma v. Parma Sausage Products Inc., 23 U.S.P.Q.2d (BNA) 1894, 1992 WL 233379 (T.T.A.B. 1992).
222 帕爾瑪火腿歷史，2022年2月25日，http://www.prosciuttodiparma.cn/lishi/。
223ProsciuttodiParma[EB/OL].[2022-02-25][EB/OL].[2022-02-25].https://www.prosciuttodiparma.com/en/preparation-of-parma-ham/.
224 朱國(guó)城，從帕爾馬火腿看意大利的原產(chǎn)地域保護(hù)，中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督，2002年第4期，第14頁(yè)。
225 帕爾瑪火腿協(xié)會(huì)，2022年2月25日，來(lái)自http://www.prosciuttodiparma.cn/xiehui/。
226 同142。
227 參見(jiàn)PROSCIUTTO DI PARMA (Reg.No.2014629)；PARMA HAM (Reg No 2014628)，注冊(cè)商標(biāo)時(shí)沒(méi)有地理欺騙性和地理欺騙性誤描述的判斷是基于五年商業(yè)使用后不可抗辯的標(biāo)準(zhǔn)。
228 王笑冰：《時(shí)間在先，權(quán)利在先？——論地理標(biāo)志與商標(biāo)的沖突及其解決途徑》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2006年第1期，第23-28頁(yè)。
229 李揚(yáng)：《商標(biāo)法中在先權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解釋》，《法律科學(xué)》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年24卷第5期，第41-50頁(yè)。
230 鄭成思：《從“入世”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)說(shuō)到民商法的現(xiàn)代化》//中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)：《WTO法與中國(guó)論壇》文集——中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集(一)，當(dāng)代中國(guó)出版社2002年版，第279-303頁(yè)。
231 陳有輝：《地理標(biāo)志與普通地理商標(biāo)沖突研究》，蘭州大學(xué)，2020年。
232 第4條規(guī)定，本協(xié)定各條款不排除特別聯(lián)盟各國(guó)依照其他國(guó)際文書，如1883年3月20日《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及其后的修訂本和 1891年4月14日《制止商品產(chǎn)地虛假或欺騙性標(biāo)記馬德里協(xié)定》及其后的修訂本，或者根據(jù)國(guó)家法律或法院判決已經(jīng)給予原產(chǎn)地名稱的保護(hù)。
